MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/03/2006 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının miktarının tespitine, haksız ödemeden kaynaklanan kurum alacağının istirdadının yasal olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, yaşlılık aylığının eksik bağlandığını, 506 Sayılı Yasanın 61. Maddesi gereğince aylık bağlama oranının yükseltilmesi gerektiğini, bu nedenle davacıya 01/07/2006 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının miktarının tespitini 1.446,23 TL haksız ödemeden kaynaklanan Kurum alacağının istirdatının BK 63. Maddesi gereğince yasal olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacıya 01/06/2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın 487,27 TL olduğunun ve davacıya bağlanan ve ödenen aylıklar nedeniyle davalı kurumun 1.446,23 TL"nin haksız ödemeden kaynaklandığı iddia olunan kurum alacağının istirdadıdın yasal olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20/08/1979-30/09/1979 tarihleri arasında 13 gün, 1981/2. dönem-30/08/1981 tarihleri arasında 90 gün, 01/09/1981-30/11/1981 tarihleri arasında 60 gün, 1982/1. dönemde 10 gün, 01/07/1985-10/04/1986 tarihleri arasında 165 gün, 01/11/2002-01/06/2006 tarihleri arasında 1260 gün 506 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 01/02/1983-31/12/1984 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 30 gün, 11/04/1986-19/10/2002 tarihleri arasında 16 yıl 6 ay 8 gün Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, davacıya 01/06/2006 tarihli tahsis talebine istinaden 01/07/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, Aylık Bağlama Kararına göre davacının 1598 gün SSK hizmeti ve 6638 gün Bağ-Kur hizmeti olup toplam hizmet süresinin 8236 gün olduğu, bu sürenin 6976 gününün 2000 öncesi olup 1260 gününün 2000 sonrası olduğu, 26/08/2009 tarihili değişiklik kararında davacının 1598 gün ... hizmeti ve 6638 gün Bağ-Kur hizmetinin olduğunun ve toplam hizmet süresinin 8236 gün olduğunun, bu sürenin 5968 gününün 2000 öncesi olup 2268 gününün 2000 sonrası olduğunun belirtildiği ve bu sebeple davacıya 1.446,23 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, 26/08/2009 tarihli değişiklik kararında belirtilen sürelerin ve bu süreler üzerinden aylık bağlanması işleminin doğru olduğu, bu süreler dikkate alınarak davacının maaşının miktarının hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda davacıya 01/07/2006 tarihinde ödenmesi gereken aylık miktarının 523,82 TL olduğunun ve
- 01/07/2006 tarihinde davacıya Kurum tarafından ödenen ilk aylık miktarının 514,46 TL olduğunun belirtildiği ve yersiz ödemeye ilişkin Kurum işleminin iptalinin gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacıya 01/07/2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya 01/07/2006 tarihinde ödenmesi gereken aylık miktarının 523,82 TL olduğunun bildirilmesine rağmen mlahkeme tarafından davacıya 01/06/2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın 487,27 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde bulunan “Davacıya 01/06/2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın 487,27 TL olduğunun” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacıya 01/07/2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın 523,82 TL olduğunun” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.