MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/936-2014/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirkete ait seramik emtiasının davalı sorumluluğunda yurtdışına karayolu ile taşındığı sırada hasarlandığını, hasarlı olarak alıcısına teslim edilmesi üzerine 7.000 Euro hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 7.000 Euro hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıyıcısı olmadığını, taşımanın CMR hükümlerine tabi olması nedeniyle yüklemedeki hatadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenebilmesi için delil olarak ibraz edilen Arapça belgelerin tercümesinin gerekli olduğu, HMK m. 223 uyarınca Arapça belgelerin tercümelerinin yapılarak ibrazı hususunda davacı tarafa usulüne uygun ihtarlı kesin süre verildiği, davacı tarafın sonucu ihtar edilen ve kesin olarak verilen süre içinde belgeleri sunmadığı, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.