MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada ..., 112 ada ..., 134 ada ..., 154 ada ..., ..., 191 ada ..., ..., ..., 34, 192 ada ..., ..., 67, 68, 72, 73 parsel sayılı taşınmazlardan 134 ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 154 ada ..., 191 ada ..., 192 ada ..., 68 ve 73 sayılı parseller muris ... ... sağlığında yaptığı bağış, pay satış ve bağışları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 111 ada ..., 191 ada ... ve 192 ada 67 sayılı parseller muris ... ... sağlığında yaptığı bağış, pay satış ve bağışları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 191 ada ... sayılı parsel aynı sebeple ... eşi ..., 192 ada 72 sayılı parsel aynı sebeple tarafların annesi ... ..., 112 ada ..., 154 ada ..., 191 ada 34 ve 192 ada ... sayılı parseller aynı sebeple ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekilleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak muristen intikal eden pay oranında tapu iptali ve müvekkilleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ..."a karşı açılan davanın reddine, çekişmeli 134 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne davacıların muris ... ..."ın veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davacılar üzerine muris ... ..."ın veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, davacı ... yönünden davanın kabulü ile muris ... ... veraset ilamındaki payı oranında dava konusu 112 ada ... parsel, 192 ada ... parsel, 154 ada ... parsel, 191 ada 34 parsel, 192 ada 72 parsel, 191 ada ... parsel, 192 ada ... parsel, 154 ada ... parsel, 191 ada ... parsel, 192 ada 68 parsel, 192 ada 73 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı ... adına muris ... ..."ın veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece muris ..."ın sağlığından taşınmazlarını çocuklarına paylaştırdığı, ancak kısıtlı ... miras payı verilmediği gerekçesiyle davacı ... ..."ın davasının kabulüne, davacı ..."ın davasının ise muris ... kendisine bıraktığı yerleri davalılara sattığı gerekçesiyle reddine, 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi olan ... ..."dan intikalen geldiği gerekçesiyle bu parsel hakkındaki davanın kabulüne, davalı ..."ın dava tarihinden önce ölü olduğu gerekçesiyle 111 ada ..., 191 ada ..., 192 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
...- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve davacı tarafından HMK"nın 124. maddesinin .... ve .... fıkrası gereği iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmamış olmasına göre yerinde bulunmayan davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 111 ada ..., 191 ada ..., 192 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,
...- Davacılardan ..."nın davalı ... aleyhine açtığı davada, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 112 ada ..., 154 ada ..., 191 ada 34 ve 192 ada ... ve 72 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
... vekilinin 154 ada ..., 191 ada ..., ..., 192 ada ..., 68 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacılar, dava konusu taşınmazların müşterek murislerinden intikalen gelmekte olup mirasçıları arasında taksim olmadığını ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki murisin mirasçısı olan davalı ..."ın halen sağ olması nedeniyle tespit malikleri olan eşi ... ile oğlu ..., kök murisin terekesine karşı üçüncü kişi durumundadırlar. Bu durumda dava, mirasçıların birbirleri aleyhine miras hisseleri oranında açtıkları dava niteliğinde olmayıp terekeye tabi olduğu iddia olunan taşınmazlarda miras payına yönelik olarak .... kişi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliği ve TMK"nun 701 ve 702. maddeleri gereğince terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan 112 ada ..., 154 ada ... ve ..., 191 ada ..., ... ve 34, 192 ada ..., ..., 68, 72 ve 73 sayılı parseller hakkında davacı ..."ın davasının miras payı oranında kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2135 Esas ve 2012/161 Karar sayılı ilamından davacı ..."in yargılama sırasında kısıtlı olduğu ve kendisine vasi olarak diğer davacı ..."nın atandığı anlaşılmaktadır. Vesayete ilişkin kararda, vasi olarak atanan kişiye verilmiş husumet (dava açma) izni bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 52. ve 54. maddeleri hükmü gözetilerek davacı ... vasisine Türk Medeni Kanunu"nun 462/.... maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından "husumete izin" kararı alınması için süre verilmesi, ancak bu izinin alınmasından sonra dava ehliyeti sağlanmış olacağından bundan sonra esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken; bu husus göz ardı edilerek esasa girilip yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 112 ada ...; 154 ada ..., ...; 191 ada ..., ..., ..., 134 ve 192 ada ..., ..., 68, 72, 73 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
...- Davalılar ..., ... ve ... vekilinin 134 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın kök muris Münevver"den intikal olduğu gerekçesiyle davanın miras payı oranında kabule karar verilmiş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere çekişmeli taşınmazın maliki davalı ..., muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda bulunmakta olup davacıların talebi miras payları oranında olduğuna göre mirasçılardan bir ya da bir kaçının muristen intikal eden miras payının adına tescili istemi ile üçüncü kişiye karşı açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabule karar verilmesi isabetsiz olup davalı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.