MAHKEMESİ : ALANYA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2012
NUMARASI : 2011/830-2012/789

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu sayacın 01.12.2008 tarihinde yapılan kontrolünde sayacın Bakanlık Mühürlerine müdahale edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında 01.12.2008 tarih ve 123995 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ve Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/8347 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın kullanıldığı dükkanın fiilen Ocak 2008"de, resmen Haziran 2008" de devir edildiğini, o tarihte kullanılan sayaçların da 21.05.2008 yılında devir edildiğini, davacı kurumun asıl borçludan talep edemediği borcunu müvekkiline yönelttiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Alanya 3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/8347 Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, koşulları oluştuğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı Mete Ünlü"nün bulunduğu işyerinde kullanılan elektrik sayacı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu ile, sayacın bakanlık mühürlerine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine, önce dava dışı Mete Ünlü hakkında 01.12.2008 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Mete Ünlü"nün itirazı üzerine tutanağın iptal edildiği ve kullanıcı olarak tespit edilen davalı F.. K.. hakkında 27.08.2009 tarihinde Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanak 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu dosyada bulunmamaktadır.
Davalı savunmasında, Ocak 2008 de fiilen, Haziran 2008"de resmi olarak işletmenin Mete Ünlü"ye devredildiğini, 21.05.2008 tarihinde davacı kurumun saat devrini gerçekleştirdiğini belirtmesine rağmen, mahkemece dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.
Ayrıca, tutanağın tutulduğu işyerinde elektrik aboneliğinin bulunup bulunmadığı, var ise aboneliğin kimin adına olduğu da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece tutanak tanıklarının dinlenmesi amacıyla ilgili mahkemelere talimat yazılmış, talimat cevapları gelmeden hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, öncelikle Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanak teşkil eden 03.10.2008 tarih ve 533 sayılı Sayaç Ayar İstasyonu Raporu temin edilerek, işyeri aboneliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, hangi tarihte bittiği, devir varsa devir tarihi, kime devredildiği ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından mı yoksa dava dışı Mete Ünlü tarafından mı gerçekleştirildiği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.