MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... ve ... ile katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 18.09.2007 günlü asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ... köyünde doğalgaz boru hattı nedeniyle dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 580,26 m² yerin davalı İdare tarafından kamulaştırılması amacıyla zilyedinin tespiti ve Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine göre tescili istemiyle Karadeniz ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/125 sayılı dosyasında dava açtığını ve dava sonunda kendisinin zilyet olduğu belirlenerek kamulaştırma bedeli olarak 1269,40.-YTL tespit edilip bankaya yatırıldığını ancak, davalı Hazinenin taşınmazların kamu malı olduğunu ileri sürerek, zilyetliğine itiraz ettiğini, bu nedenle hak sahipliğinin tespiti ile belirlenen kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, sulh hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak açılmamış sayılma kararından önce yörede kadastro çalışmaları başladığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/699 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık şekilde tutanak düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece ... tarafından açılan davanın kabulüne, ... ile ilgili davanın kısmen kabul kısmen reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... köyü 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına payları oranında, 105 ada 27 sayılı parselin 16.06.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 80,84 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğünde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine, 105 ada 27 sayılı parselin beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmazına,
105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, 11.07.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporu eki krokide (B) harfi ile gösterilen 1.528,888 m2 yüzölçümlü kısmının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek “Orman” vasfı ile Hazine
adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan ve 11.07.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporu eki krokide (C) harfi ile gösterilen 722,102 m2 yüzölçümlü kısmın 105 ada 28 parsel numarası ile, ... (... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline,
105 ada 28 sayılı parselin 17.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renkle (A) harfi ile gösterilen 119,11 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğünde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine,
105 ada 28 parselin beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... ile katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/06/2015 tarih ve 2015/655 – 6354 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “her ne kadar dava konusu 105 ada 27 sayılı parselin tamamı ile, 105 ada 28 parselin (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesi ile gerçek kişiler adına tescillerine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların çevresinde bulunan 105 ada 24 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 3263,46 m² ve 1985,92 m² yüzölçümündeki taşınmazların arazi kadastrosu sırasında belgesizden tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tespit edildikleri, 105 ada 24 ve 25 sayılı parsellerin itiraz edilmeden kadastro tutanaklarının kesinleştikleri anlaşıldığı halde, mahkemece 105 ada 24 ve 25 sayılı parseller ile kadastro tutanakları ve tapu kayıtları dosya içinde bulunmayan komşu 105 ada 22, 23 ve 26 sayılı parseller hakkında açılmış tapu iptali ve tescil davaları olup olmadığı sorulmadan ve bununla birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. O halde; mahkemece, değinilen yönler gözetilerek, öncelikle kadastro tutanak örnekleri dosya içinde bulunmayan komşu 105 ada 22, 23 ve 26 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları getirtildikten sonra dava konusu taşınmazların bütün komşuları olan 105 ada 22, 23, 24, 25 ve 26 sayılı parseller hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı sorulmalı, açılmış ise ilgili dava dosyaları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli taşınmazlarla birlikte dört tarafları 105 ada 1 nolu orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, ayrıca, 105 ada 28 sayılı parselin orman olarak tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü açısından, ormanlarda şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurularak bu bölüm üzerindeki şerhlerin de silinmesine karar verilmesi gerektiği hususunun göz ardı edilmiş olması da usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu 1- ... tarafından açılan davanın kabulüne,
2-..."la ilgili devrolan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
3-Müdahil davacı ..."nin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
4-Dava konusu 105 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmazın 16.06.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 80,84 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ..."nde olmak üzere Hazine lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine,
105 ada 27 parselin beyanlar hanesine, “3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmazına,
5-a) Dava konusu 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın,11.07.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporu eki krokide (B) harfi ile gösterilen 1.528,888 m2 yüzölçümlü kısmının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek “orman” vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma 3303 sayılı Kanunun 3. maddesi şerhinin ve ... lehine irtifak hakkının yazılmasına yer olmadığına, (C) harfi ile gösterilen 722,102 m2 yüzölçümlü kısmın 105 ada 28 parsel numarası ile ... (... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline (A) harfi ile gösterilen 119,11 m2 yüzölçümlü kısmında, kullanım hakkı ..."nde olmak üzere ... lehine, üzerine ağaç dikmemek ve bina ve sair sabit yapı yapmamak kaydı ile irtifak hakkı bulunduğunun ilgili sütuna şerh edilmesine, 105 ada 28 parselin orman olmadığı anlaşılan kısmında yer alan bu bölümünün beyanlar hanesine, “3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi, davalı ..., davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, çekişmeli 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 27 parselin tamamının ve 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olmadıkları gibi orman içi açıklık niteliğinde de olmadıkları belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre katılan ... Yönetiminin ve davalı Hazinenin; ormanlar üzerinde şerh bulunmayacağına göre davalı ...’ın; dava konusu 105 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında bozmadan önce verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmediği ve eldeki temyiz incelemesine konu hükümde de davalı ... aleyhine yeni bir durum oluşmadığına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.