MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, sigorta başlangıcının ..."da sigortalı olarak çalışmaya başladığı 20/02/1986 tarihi olduğunun tespitiyle 23/12/2013 tarihinde emeklilik talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KA R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava nitelikçe, 3201 sayılı Yasa’ya göre yapılan borçlanma uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihinde davacının yurt dışında çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
3201 sayılı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca borçlanılan süreler de değerlendirilerek aylık bağlanabilmesi için yurda kesin dönüş yapılmış olması gerekmektedir. Zira, borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşü şart kılan 3201 sayılı Yasa’nın 3. maddesi 4958 sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değiştirilip söz konusu şart madde kapsamından çıkarılmışsa da, anılan yasanın tahsis koşullarını düzenleyen 6. maddesinde benzer nitelikte bir değişiklik yapılmadığından kesin dönüş şartı gerçekleşinceye kadar sigortalıya yaşlılık aylığı tahsisi mümkün değildir.
Yurda kesin dönüş yapmak, yurt dışında çalışan Türk vatandaşlarının çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini, gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilgili olduğu tüm ... ... kuruluşları yönünden sona erdirerek yerleşmek ve ... güvenliklerini burada sağlamak üzere Türkiye’ye dönüş yaptığını ifade eder. Yurt dışındaki işçi sıfatıyla çalışma hayatıyla ilgili tüm bağlarını ve ilişkisini bitirmeden geçici sürelerle yurda giriş yapmak ve yabancı ülke ... ... kuruluşlarından yardım almak kesin dönüş yapıldığı anlamına gelmez.


Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.2.1986-16.2.2004 tarihleri arasındaki 5100 gün yurt dışında geçen hizmetlerini 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanarak, borçlanma bedelini 23.12.2013 tarihinde ödediği, Türkiye’de 2013 yılında 3 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 23.12.2013 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... Sigorta Mercii’nden alınan hizmet cetveline göre davacının ... Sigorta Mercii ile ilişkisinin 31.12.2000 tarihinde kesildiği, bu tarihten sonra borçlandığı sürelerin ev hanımlığı süreleri olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar davacının sigorta hizmet başlangıcının taleple bağlı kalınarak Almanya sigorta mercii kapsamında çalıştığı 20/02/1986 tarihi olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de, davacının adresinin ..."de olması nedeniyle yurda kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının ... Sigorta Mercii ile ilişkisinin 31.12.2000 tarihinde kesilmesi nedeniyle "kesin dönüş" koşulunun gerçekleşmiş olduğunu kabul ederek, tahsis talep tarihi gözetilerek yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
02/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.