MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü
1) 116 ada 4 parsel sayılı 584, 58 m² yüzölçümlü bahçe niteliğinde taşınmaz hakkında 1938 tarih ve 826 sayılı vergi kaydı,
2) 109 ada 25 parsel sayılı 9435,80 m² yüzölçümlü Bahçe niteliğinde taşınmaz hakkında 1938 tarih 885 sayılı vergi kaydı,
3) 118 ada 4 parsel sayılı, 2580,41 m² yüzölçümlü Bahçeli kargir Ev, ahır ve samanlık niteliğinde taşınmaz senetsizden,
4) 184 ada 42 parsel sayılı taşınmaz 3584,83 m² yüzölçümlü Zeytinlik niteliğinde taşınmaza 1938 tarih 1046 sayılı vergi kaydı,
5) 188 ada 74 parsel, 9835,89 m² yüzölçümlü incirlik niteliğinde 1938 tarih ve 512 vergi kaydı,
6) 188 ada 115 parsel, 8680 m² yüzölçümlü zeytinlik niteliğinde 1951 tarih ve 22 sıra nolu tapu kaydı, 1938 tarih 522, 524, 525, 527, 1981 tarih 11 ve 12 sayılı vergi kaydı,
7) 188 ada 127 parsel, 11428,55 m² yüzölçümünde, zeytinlik niteliğinde 1938 tarih ve 528 nolu vergi kaydı;
8) 168 ada 61 parsel, 1897,44 m² yüzölçümlü bahçe niteliğinde, 1968 tarih 646 sayılı vergi kayıtları uygulanarak ve bu taşınmazlar asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacılar ... ve ... ... tarafından Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları davaya katılmıştır.
Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, müdahil davacılar ... ... ... ve ... ... davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer müdahil davacıların davalarının reddine,
1-Dava konusu 184 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ... adına tespit tutanağındaki niteliği ile tapuya tesciline,
2-Dava konusu 188 ada 74 parsel, 188 ada 115 parsel, 188 ada 127 parsel, 168 ada 61 parsel, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağındaki niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline,
3-Dava konusu 109 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 01/04/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokide (A) ile gösterilen 8987.39 m²"lik kısmının tespit tutanağındaki niteliği ile aynı ada ve aynı parsel numarası ile İbrahim oğlu ... adına tapuya tesciline,
Yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 448,41 m²"lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
4-Dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokide olduğu şekilde (C) harfi ile gösterilen 1071.16 m²"lik kısmın tespit tutanağındaki niteliği ile ... adına tapuya tesciline,
Yine aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 683.22 m²"lik kısmın tespit tutanağındaki niteliği ile ayrı bir parsel numarası verilerek müdahil davacı ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 826.03 m²"lik kısmın tespit tutanağındaki vasfıyla ayrı bir parsel numarası verilerek müdahil davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında Küre Serisi Devlet Ormanında yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 109 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 116 ada 4, 118 ada 4, 184 ada 42, 188 ada 74, 188 ada 115, 188 ada 127 ve 168 ada 61 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.