MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun tespitine, Türkiye hizmet başlangıcının ... sigorta sistemine girdiği tarih olması gerektiğinin ve Türkiye sigortalılığının 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a maddesi kapsamında yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Türk vatandaşı iken ..."da geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin ve Türkiye"de emeklilik hakkının bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının, Türk vatandaşlığından çıkmadan önce ...da çalıştığı süreleri borçlanabileciğinin tespiti ile davacının Türkiye"de ki 20.3.1972 tarihinde başlayan ... kapsamındaki çalışması nedeniyle 506 SK"nun geçici 81/A maddesi kapsamındaki şartlarla yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağı hususunun tespitine karar verilmiş.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Türkiye"de 20.3.1972-30.10.1978 tarihleri arasında ... kapsamında çalışmasının bulunduğu, askerlik borçlanması ile birlikte 1751 prim gününün olduğu, ..."da 1992/1. ayda çalışmaya başladığı, 21.2.2013 tarihinde yurtdışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından Türk vatandaşı olmadığı için işlem yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, 15.10.2004 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının Türk vatandaşı olarak çalıştığı süreleri borçlanabileceğinin kabul edilmesi doğru ise de davacının Kuruma yaptığı bir tahsis başvurusu bulunmadığı gibi Kurumun da yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz çıkarmış olduğu bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının ilk olarak 3201 sayılı yasa kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanmasını tamamlaması gerekmektedir.
Yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Kurumun yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz bir ihtilaf çıkarmadığı ve ihtilaf bulunmayan bir konuda dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince istemin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115. maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.