MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 25/10/2010 gününde Cumhuriyet Savcılığına verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeniyle HUMK"nun 113/A maddesi uyarınca cezalandırılmasının istenmesi ve Cumhuriyet Savcılığınca görevsizlik kararı verilmesi sonucu mahkemece yapılan yargılama sonunda; ceza tayinine yer olmadığına dair verilen 25/01/2013 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)








KARŞI OY YAZISI

İlk derece mahkemesinin 1086 sayılı yasanın 113/A maddesinde görülen ceza koğuşturması ve cezalandırmaya ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK"da yer almadığı ve yeni yasada buna ilişkin ceza öngören madde bulunmadığından ceza yaptırımı uygulamamıştır. Mahkemenin uygulaması sonuç itibariyle doğruluğu olmakla birlikte aşağıdaki hususun tartışılması gerekirdi.
-/-

-2-
2014/4692-2014/6380

1086 sayılı yasa 113/A maddesi yerine getirilen düzenleme artık disiplin hapsini öngörmektedir. Disiplin hapsine ilişkin hükümler yargıcın hükmettiği anda kesin nitelik gösterip temyize konu edilemezler. Bu itibarla yeni sistemde artık bu konuda verilecek hükümlerin temyiz edilememesi gerekir. Temyiz edilemeyeceğine göre de her ne kadar mahkemece disiplin hapsi de öngörülmemiş olsa bile temyiz dilekçesinin reddi gerekirdi. Çoğunluk bu görüşü paylaşmamıştır. Oysa ilk derece mahkemesince bu husus ele alınmalıydı.
Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum. 16/04/2014