MAHKEMESİ: ...... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan Orman Yönetimi vekili ....... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili ......, davacılar ... ve Ark. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 01/06/2017 tarihli Hazineye karşı açtığı dava dilekçesinde özetle; davaya konu.......sayılı taşınmazların müvekkilinin murisi adına tapuda kayıtlı olup, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 350.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 29/6/2018 tarihli dilekçesinde ise davasını ıslah ederek 453.078,88 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı Hazinenin talebi üzerine Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş,.....vekili davaya cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesiyle birleşen davasında; husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, taşınmazın orman olan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince kısa kararla, asıl dava açısından Hazineye açılan davanın kabulü ile 453.078,88 TL tazminatın dava tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumetten reddine,
Karşı davanın kabulü ile; dava konusu ......parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise "Orman Yönetimine açılan davanın pasif husumetten reddine" şeklinde hüküm kurulmamış, hükmün davalı Hazine ve dahili davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekillerince istinaf edilmesi üzerine ..... Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı ve istinaf kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından HMK"nın 352/1-ç maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine, davada davalı sıfatı kazanamayan Orman Yönetiminin açmış olduğu karşı dava hakkında hüküm kurulması ve kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, davalı Hazine vekilinin istinaf istemi kabul edilerek, HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle:
1-Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı ve istinaf kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından HMK"nın 352/1-ç maddesi gereğince Orman Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine,
2-Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun başka bir sebeple kabulü ile,......ve 2017/92 E.- 2018/136 K. sayılı kararındaki asıl dava açısından ve karşı dava açısından verilen hükümlerin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm verilmesi gerektiğinden,
Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, 453.078,88 TL tazminatın, dava tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine"den alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,
Dava konusu ....... sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
Karşı dava yönünden; Orman Yönetiminin bu davada karşı dava açma yetkisi bulunmadığından HMK"nın 115/2 maddesi gereğince karşı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 31/7/1997 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenerek davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlenerek davacılar yararına tazminata hükmedilmesinde ayrıca dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi suretiyle davada taraf sıfatı kazanamayacağından yazılı şekilde karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.