MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2003/733-2013/508


Davacı B.. İ.. vekili Avukat G. K. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaybettiği nüfus cüzdanını bulan şahsın, kimliğini fotograf yapıştırmak suretiyle kullanarak şirket hissesi satın alıp, davalı bankaya baş vurarak iki koçan çek defteri alarak bu çekleri keşide etmek suretiyle menfaat elde ettiğini, bu sebeple işlemediği halde hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, bu davalar nedeniyle kolluk marifetiyle sürekli göz altına alındığını, ceza verilip kesinleşen kararlar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak zoruda kaldığını, çevresine mahcup olduğunu belirterek kontrolsüz bir şekilde çek karnesi veren davalı bankadan manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın noterden tasdikli evraka itibar ederek çek karnesi verdiği, davacının kimliğini kaybetmesi sonucu gelişen olaylar nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının kaybettiği kimliğine fotoğraf yapıştırılmak suretiyle elde edilen birtakım belgeler ve bu kimliğin fotokopisi kullanılmak suretiyle çek karnesi alındığı ve buna bağlı olarak davacı hakkında çok sayıda dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum davacının kişilik hakkına saldırı teşkil eder. Çek karnesi verirken sunulan belgeleri inceleme yetki ve yükümlülüğü olan davalı bankaya karşı açılan davanın reddine ilişkin olarak mahkemece ileri sürülen sebepler ancak tazminatın miktarında indirim nedeni olabilir. Şu durumda, davanın kısmen kabulü ile uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.