MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazda 316 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 23.06.2012 ile 20.04.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararına istinaden Haziran 2012 ila Mayıs 2014 tarihleri arasında birikmiş 36.571,50-TL aidat ve ayrıca gecikme tazminatı alacaklarının bulunmasına ve davalıya kat malikleri kurulu kararının tebliğ edilmesine rağmen davalının aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattıklarını ancak borçlu icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının aidat giderine dayanak kurul kararının iptali hususunda açılmış bir dava bulunmadığı, temerrütün ve faizin başlangıç tarihi olarak, davalıya kargo teslimatının yapıldığı 31.07.2012 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatına hükmedebilmek için, alacağın likit olması gerektiğinden, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilinmesi veya bilinebilecek durumda olması gerektiği, davalının ödemediği 36.571,50 TL tutarındaki aidat bedelinin 2014/5737 E. sayılı icra dosyası ile sabit olup borcun likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılmış olan itirazın 51.650,24 TL"ye ilişkin kısmının iptaline, bu kısım için durmuş olan takibin devamına, 36.571,50 TL asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; her ne kadar davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de; işletme projesine yönelik alınan kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ edildiğine dair, her türlü şüpheden uzak kesin bir ispatın olmadığı, ...kargo ile tebliğ edilen zarfın "içeriğine" dair herhangi bir ibare veya belgenin dosyada bulunmadığı, kargo zarfının içeriğinde "toplantı kararlarının bulunduğuna" ilişkin bir ibare bulunmamasına rağmen mahkemece faizin başlangıç tarihi olarak, kargo teslimatının yapıldığı 31.07.2012 tarihinin kabul edildiği anlaşılmakla, faiz hesaplamasının icra ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması, ayrıca kat malikleri kurulunca 2013 yılında alınan kararların 2012 yılına yönelik geriye doğru geçerli olduğu şeklindeki değerlendirmenin yasaya aykırı olduğu, genel
kurul evraklarının ve genel kurul hazirun cetvellerinin işin uzmanı bilirkişiler tarafından incelenerek, varsa tarafların ödemelerine ilişkin belgeler de birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; diğer taraftan kat malikleri kurulu toplantısında.... firmasına kiralama yetkisi verilmesini kabul eden ve kabul etmeyen kat malikleri ile, ..."deki gayrimenkullerini kiralaması için... firmasına kiralama yetkisi veren ve vermeyen maliklerin, yapılan genel kurul toplantıları da incelenmek suretiyle bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak, anılan şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.