MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 07.02.2017 gün ve 2015/22146 - 2017/1177 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece, karşılıklı açılan boşanma davalarının tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca, karşılıklı kabul edilen boşanma davaları ve kadın tarafından ayrıca ziynet ve eşya davalarına yönelik temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2017 tarih, 2015/22146 esas, 2017/1177 karar sayılı ilamı ile tarafların karşılıklı boşanma davaları ve ferilerine yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hükmün bu yönlerden onanmasına, kadının ziynet ve eşya alacağı davasına yönelik ise gerekli harcın alınması ve taleplerin açıklattırılması, sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, davalı-davacı erkek tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Taraflara tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülüğü verilemez. Davalı-davacı erkek tanıklarından ... dinlenilmeden karar verilmiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). Davalı-davacı erkek yargılama sırasında bu tanıkların dinlenilmesinden de açıkça vazgeçmemiştir. Davalı-davacı erkeğin bu tanıklarının dinlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan davacı-davalı kadın karar düzeltme yoluna başvurmaması nedeniyle, davalı-davacı erkeğin boşanma davasında verilen boşanma hükmü, daha evvel onanmak suretiyle kesinleşmiş bulunduğundan, davacı-davalı kadının boşanma davası konusuz kalmış durumdadır. O halde mahkemece, yapılması gereken iş, davalı-davacı erkeğin dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği bu tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak davet edilip dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre, kusur belirlemesi, erkeğin tazminat talepleri, nafakalar konusunda bir karar vermek, kadının boşanma davası yönünden ise boşanma talebi konusundan karar verilmesine yer olmadığına, davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden kimin sorumlu tutulacağına (HMK m. 331) hükmetmekten ibarettir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmıştır. Açıklanan sebeple, davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 07.02.2017 tarih, 2015/22146 esas, 2017/1177 karar sayılı onama kararının kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince KABULÜNE, Dairemizin 07.02.2017 tarih, 2015/22146 esas, 2017/1177 karar sayılı onama kararının kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2017(Prş.)