MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2009/386-2013/308

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mahcur Y.. Ş..’ın kayden maliki olduğu 2638 ada 7 (tevhitle 25) parsel sayılı taşınmazın hile ile temin edilen vekaletname kullanılarak davalı Metin tarafından diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletin tanzimi tarihinde mahcurun ehliyetsiz olduğunu, satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve mahcur adına tesciline, olmadığı taktirde 40.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mustafa, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazdaki trafo nedeniyle inşaat yapılamadığından idari prosedürü halledip üzerine bina yaptığını, tapu kaydına güvendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Metin, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğunun adli tıp raporu ile belirlendiği, dava konusu yerin davalı Mustafa’ya devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, davalı Mustafa’nın ilk el olup TMK. nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Mustafa tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .......... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat .............. geldiler, dava tebliğine rağmen davalı M.. Ş.. gelmedi, yokluğunda; duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı Mustafa’ya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Mustafa’nın bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, ölü kişi davacı Y.. Ş.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “davacı muris Y.. Ş.. adına tapuya tesciline” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “muris Y.. Ş..’ın ......... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2013 tarih, 2013/397 esas, 2013/392 karar sayılı mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçıları adına miras payları oranında tesciline” cümlesinin yazılmasına, davalı Mustafa"nın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.