MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kat maliki olduğu binanın terasından yıllardır su sızdığını, tadilat açısından öncelikle daha önceki yönetim tarafından karar alınmasına karşılık bu kararın uygulanmadığını, ayrıca aynı teras üzerinde kaçak yapıların da olduğunu, bu yapıların kaldırılması hususunda dava açıldığını, ancak yeni yönetim tarafından feragat edilmesi nedeniyle davanın red ile sonuçlandığını, bundan sonra müvekkili tarafından imalatların kaldırılması hususunda dava açıldığını ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/744 Esas sayılı dava dosyası ile davalarının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle yeni yönetim tarafından yapılmayan çatı tadilatının yapılmasına ve müvekkilinin dairesinde oluşan zararların hesaplanan miktarı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ana taşınmazın, terasının tadilat, onarım ve bakımına yönelik açılan davanın usulden reddine, davacının taşınmazında oluşan 2000.-TL"lik zararın arsa payları oranında davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zarar açısından davalı Meltem apartmanı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, ortak yerlere verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki düzenlenen rapora göre davcının dairesinde meyydana gelen hasarın teras aşınmasından kaynaklı zarar olduğu ve 2590.-TL"lik hasarın 2201,50.-TL"lik kısmından davalının sorumlu olacağı kalan kısımdan ise kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tespit edilen bu bedeli tüm kat maliklerinden arsa payı oranında tahsilini istemiş, mahkemece davalı yönetim yönünden davanın reddine ve kat malikleri yönünden kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece mahallinde keşif yapılarak terasın su sızdırmasının önlenmesi için terasta projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.