MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm maliklerinden olduğu, ... apartmanının iptali istenen olağanüstü kat malikleri genel kurulunun 26/02/2015 günü saat 10:00"da gerçekleştiğini, en son genel kurulun 29/06/2013 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulun iptali için dava açılmış olup, yapılan hukuki hatalar kabul edilerek iptali gündemi ile 14/09/2013 tarihinde olağanüstü toplanılmış ve 29/06/2013 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmiş olduğunu, bu tarihten sonra yapılan ilk genel kurulun iptali istenen olduğunu, derneği temsilen ..."ın katıldığını, genel kurulun hukuka ve usule uygun yapılması için uyarıda bulunulduğunu ve kabul edilmediğini, 26/02/015 tarihli olağanüstü genel kurul yapılmasına ilişkin kararın toplantı gündemi ve tarihinin usulüne uygun olarak tüm kat maliklerine duyurulmadığı, ilk toplantıda yeterli çoğunluk sağlanmadan genel kurulun toplanmış ve karar almış olduğunu, ... 25. Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarname de ikaz edildiklerini, genel kurul öncesi ve sonrası gelir- gider belgeleri, işletme hesabı defter kayıtları, denetim kurulu raporlarının istenmesine rağmen verilmediğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesine göre denetçinin bu görevlerini yapmadığını, raporların gönderilmediğini, yönetimin ibrasına ilişkin kararın hukuki şartları taşımadığı için geçerli olmadığını, gündemin görüşülmesinden önce yazılı önerge ile bazı hususların gündeme alınarak görüşülmesi teklifinin verilmediğini, dilekçenin bir örneğinin alındığına ilişkin şerhin yazılmadığını, önergede ayrı maddeler halinde 1 ve 2 nolu dükkanlardan alınan ve alınmayan aidatlar, denetçi ..., yönetici ..., eski yöneticilerden ..."in yönetim ve denetim faaliyetlerinin bulunduğu, toplantıya katılan bu kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesine aykırı olarak doğrudan kendilerini ilgilendiren bu hususlarda oylamaya katılarak hukuka aykırı kararlar aldıklarını, genel kurulda yönetici ve denetçinin 17 ve 18 nolu dükkan sahiplerinden aidat almadıklarını beyan ettikleri, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine aykırı olarak derneğin tüm ısrarlarına rağmen bu bağımsız bölümlerin tahakkuk etmesi gereken aidatlarının alınmaması, bu şekilde bütçe hazırlanması ve işletme planı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ... A.Ş."ye temsilen oy kullanan ..."in kat maliki olmadığını, uyarılara rağmen hukuka aykırı uygulamaların devam ettirildiğini beyanla 26/02/2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden iptali istenen 26/2/2015 tarihli toplantıda ibraya ilişkin karar alındığı ve bu kararın usule uygun olup olmadığının denetlenmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece taraf delilleri toplanarak mali müşavir bilirkişiden eski yönetimin ibrasına ilişkin alınan kararın usule uygun olup olmadığı ve toplantıda alınan kararların toplantı ve karar alma nisaplar yönünden yeterli çoğunlukla alınıp alınmadığı hususunda denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.