MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 129 pafta 954 ada ve 46 sayılı parselde bulunan bodrum + zemin + 3 normal kattan oluşan apartmanın 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu gereğince davalıların çoğunlukla aldığı karar ile binanın yıkımına karar alındığını ve binanın yıkıldığını daha sonra yıkılan binanın yerine yapılacak bina için 02/04/2015 tarihinde toplantı yapıldığını ve yapılacak binanın Keten İnşaat adlı şirkete yaptırılacak olup 3 m"lik girişten otopark + zemin kat + 4 normal kat + 1 dubleks kattan oluşan 18.50 m irtifalı olması müvekkillerinin karşı çıkmasına rağmen, 2/3 oy çokluğu ile karara bağlandığını alınan karara noter tebligatı tarihinden itibaren 15 gün içinde katılmamaları halinde hisselerinin açık arttırma ile satılacağı tehditi nedeniyle zorunlu olarak kararı kabul ettiklerini alınan kararın 6306 sayılı Kanun ve Yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek 02/04/2015 tarihli çoğunluk kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının hukukî yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın açıldığı tarihte binanın yıkılı olduğu davacı tarafından dile getirilmesi nedeniyle hukukî yarar yokluğundan ret kararı verilmesi usûl ve kanuna uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.