MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2008/354-2012/453


Davacı A.. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili Avukat S. Ş. tarafından, davalı S.Ö.(A.) aleyhine 02/09/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının eski eşi aleyhine Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/7898 ve 2007/7899 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatmış olduğunu, her iki dosya üzerinden İİK m. 89 gereği gönderilen haciz ihbarnamelerinin depo adreslerine gönderildiğini, bu sebeple iki dosyadan gönderilen toplam altı tebligattan haberleri olmadığını, dosya borçlusunun ilk tebligat yapılmadan önce işten ayrılmış olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen miktarların istirdadını talep etmiştir.
Davalı, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; icra takiplerinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, icra takiplerinde yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildikleri, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava İİK m. 89/3 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, davalının alacaklısı olduğu icra takiplerinde, borçlunun çalışanı olması nedeniyle kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini belirterek 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından takip borçlusu D.. Ö.."in 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten önce işten ayrılmış olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece davacının bu iddiası çerçevesinde araştırma yapılması ve davanın da buna göre sonuçlandırılması gerekir. Haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların ve icra işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.