MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye ait işyerinde vagon yıkama işinde davalı ... Şirketi bünyesinde çalıştığını, işyerinde farklı firmalar bünyesinde 09.07.2009 tarihinden itibaren çalıştığını, bu çalışmasının 03.08.2016 tarihine kadar aralıksız olarak sürdüğünü, işveren tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı gibi hizmet akdinin yazılı bir fesih bildirimi de yapılmaksızın sona erdirildiğinden fesih işleminin geçerli olmadığını belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliği ile davacının ... işine iadesine, yasal süresi içinde işe başvurması halinde hak kazanacağı 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle husumetin müdürlüklerine yöneltilemeyeceğini, davacının tüm alacaklarını ve taleplerini diğer davalı firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının 25.06.2016 tarihinde işe gelmediği halde maaşından yevmiye kesintisinin yapılmadığını, davacının gelmediği güne dair belge de sunmadığını, bu durumun teftiş kurulunca yapılan soruşturmada ortaya çıktığını, davacının işe gelmediği halde gelmiş gibi kazanç sağladığını savunup davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesi tarafından, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ... işyerinde işe iadesine karar verilmiştir.
İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, kararın gerekçe kısmında davalıların sorumlulukları yönünden, davalı ... yönünden vagon yıkama işinin yardımcı iş niteliğinde olup davacının tüm çalışmasını davalı ...’ye ait işlere hasrettiğinden davalı ...’nin 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesine göre asıl işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından diğer davalı ile davalı şirketin alt işveren sıfatı ile davacının feshine bağlı alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesine rağmen hüküm kısmında davacının davalı ... iş yerinde işe iadesine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere yapılan işin niteliği itibariyle davalılar arasında 4857 sayılı Kanun"un 2/6. ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının alt işveren işyerindeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ndeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık brüt ücret ve diğer hakların davalılardan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğini belirlenmesine,
5-Davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 219,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
9-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.