MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar müvekkillerinin "... Mah. 165 Sk. No:25 .../..." adresindeki ... Apartmanında kat maliki olduklarını, davalının da aynı adreste "... Balık Pişiricisi" unvanlı şirketin sahibi ve aynı zamanda kat maliki olduğunu, davalının 25/A numaralı bağımsız bölümünü genişletmek amacıyla apartman önündeki ortak alana, zemini delmek suretiyle tente, ağır çiçeklikler ve parmaklık monte ettirmek suretiyle ortak alanı işgal ettiği gibi, kendisinden başka malikin kullanmasını da engellediğini, ayrıca davalının maliki bulunduğu dükkanın müstakil bir bacası bulunmadığından, apartmanın ısınmasına yönelik bacanın, balık pişiricisinin neden olduğu duman ve kokunun tahliyesine yeterli olmadığını, ayrıca sahibi olduğu bağımsız bölüme ait doğalgaz tesisatını da yine apartmanın ortak alanlarından geçirdiğini, davalının ortak alanlara haksız müdahalesi, KMK ve yönetim planına aykırılıklarının ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/106 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalıya apartmanın ortak alanlarına müdahalesine son vermesi ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödemesi için, ... 27. Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve 23704 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bunu yanıtsız bıraktığını açıklayarak, davalının apartmanın ortak alanlarına müdahalesinin men"ine ve 02/12/2014 tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, aylık 675,00.-TL"den toplam 1.350,00.-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden ayırma kararı verilmiş ve davalının dükkanına, ... dağıtıcı şirket olan, ... Gaz Firması tarafından onaylanan ve doğalgaz iç tesisatının ortak alanlardan geçmesine yönelik toplam, dokuz bağımsız bölüm malikinden, beş bağımsız bölümünün muvafakatı ile, dükkana, apartmanın ortak alanlarından geçilerek, doğalgaz iç tesisatını döşediği ve bu şekildeki yapılan doğalgaz tesisat döşeme işinin, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/06/2010 tarih ve 2010/2561 E. - 2010/9748 K. sayılı kararı ile de uygun olduğunun anlaşıldığından, davacıların apartmanın ortak alanından geçirilen, davalıya ait dükkana ilişkin doğalgaz tesisat hattının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine, davalının işlettiği dükkanının önünde bulunan, apartmanın ortak kullanım alanı olan, binanın, 165 sokağa cepheli ana parselin ortak bölümü olan, 24,30 m² miktarlı ön bahçesi alanının, 15,00 m² kısmına yönelik davalının dükkanının önüne masa-sandalye koymak ve müşterilerine servis imkanı sağlamak suretiyle, arsa payı oranını aşar şekilde müdahalede bulunduğu anlaşılmakla, yaptığı müdahalesinin, davalının arsa payına tekabül eden 4,86 m² dışında kalan 10,14 m² ortak kullanım alanına yönelik davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiş, davalıya ait işyeri (pişirme) bacasının, tadilat projesinde işyeri bacası olarak gösterilen yere ve teknik şartnamesine
uygun hale getirmek üzere, KMK"nın 33. maddesi uyarınca, bilirkişi heyetinin on (10) günlük süreye ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, mahkemece işin sıhhatli ve tam olarak yapılması açısından, davalıya yirmi (20) gün süre verilmesine yönelik davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bütün kat maliklerine ait olan ortak bir yerde, ortak yerin kullanılması bir arsa payına özgülenemez. Bu nedenle mahkemece davalı payına düşen 4,86 m² dışında kalan yerin men"ine şeklinde karar verilemez. Bilirkişi raporunda doğalgaz tesisatı yönünden ihtisas alanı olmadığı şeklinde bir kanaate varıldığından bu işlerden anlar uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılarak taşınmazın mimari projesinin yerinde uygulanarak varsa mimari proje ve yönetim planına ait aykırılıkların tespit edilerek, aykırılık bulunması halinde müdahalenin men"ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksiksiz inceleme ile bu hususta karar verilmemiş olması,
Kabule göre de dava kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.