MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/592-2013/310

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, Küçükçekmece-F..-S. aile çay bahçesini işlettiği, davalı B.. ile 23/01/2007 tarihinde yapılmış sözleşme gereği dava konusu 5417257 numaralı tesisatın abonesi olduğu, davacının 6500 W olan mevcut gücünü 16500 W"ye artırmak amacıyla işlemlerini tamamlayarak davalı kuruma başvuruda bulunduğu, güç artırımı nedeniyle 17/09/2008 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, davalı kurum elemanlarınca davacıya ait iş yerinde yapılan kontroller sırasında davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması nedeniyle 16/06/2009 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı kurumun kendi yükümlülüğünü yerine getirmemesi yüzünden kayıtsız kalan sayaç nedeniyle davacı hakkında 16/06/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi nedeniyle kendi kusurunu davacıya yüklemek suretiyle usule aykırı işlem yaptığı, davalı yanın tuttuğu tutanak içeriğine göre adresin bulunmadığından bahisle işlemin yapılamadığını ileri sürülmesinin eski abone olması nedeniyle iyi niyet kurallarınca tutulmuş bir tutanak olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek muarazanın giderilmesi icra takipleri ile borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı idarece davacı hakkında kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiası ile tutanaklar tutularak bu doğrultuda tahakkuk işlemi yapılıp tahsilata girişilmesine ilişkin davacı ile davalı asında oluşan muarazanın davacıya ait tesisatta mevcut hali ile normal tüketim bedeli belirlenecek şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HUMK.m.75 ve 6100 sayılı HMK.’nun 31. maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir.
Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, yukarıdaki madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirmenin ise hakime ait bulunması nedeni ile, iddia olunan vakıaya göre muarazanın giderilmesi isteminin hakim tarafından menfi tespit (eda davası) olarak nitelendirilmesi ve aynı yasa 25, 31, 119. maddeleri gereğince; açılan bu davanın aydınlatılması gerekmektedir.
Ayrıca mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir (HUMK. md. 388- HMK. md. 297).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.