MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2015 tarih ve 2014/253-2015/799 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalılar ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, davalı ... Yatırım Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tic A.Ş."nin %41 hissesine sahip olduğunu, şirkette davalı tarafta yer alan ve %52 oranında çoğunluk hissesine sahip olan davalı ... Grup ile müvekkili tarafından oluşturulan ... Grup arasında bir dengenin sağlanması amacıyla şirketin yönetim kurulu üye sayısının 4 kişi olması, 2 üyenin davalılardan ... Grup"u temsilen seçileceği, ... Grubunu temsil eden ..."ün imzası olmaksızın şirketin yaptığı işlemlerin şirketi bağlamayacağı hususlarında tarafların mutabık kalarak şirketin yönetim ve temsilinin müştereken gerçekleştirileceğinin kabul edildiğini, bunu teminen müvekkilinin oyu olmaksızın şirket yönetim kurulunun seçilmesini önlemeye yönelik olarak şirket esas sözleşmesinin 7. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda %65 hisseye sahip hissedarların olumlu oyları ile seçileceğinin öngörüldüğünü, şirket sermayesinin %5"ine sahip olan davalı ... Yatırım Pazarlama A.Ş."nin ise yönetim ve temsilde görev ve yetki almadığını, 10/03/2011 tarihli genel kurul toplantısında tarafların mutakabatları ile ... Grubundan ... ve ..., ... Grubundan ise ... ve ..."ün temsilen yönetim kurulu üyesi seçildiklerini ve görev dağılımının yapıldığını, böylece iki üye ..., iki üye de ... Grubundan olduğundan müvekkilin yokluğunda ve rızası olmadan toplantı yapılması ve şirketi bağlayıcı bir işlem yapılmasının olanaksız olduğunun kabul edildiğini; müvekkilinin ortaklık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini ancak ... Grubunda yer alan ortakların ise tersine şirketi ve mal varlığını kendilerine ait diğer şirketler için kullanmak isteyerek davalı ... Dünyası A.Ş."ye zarar verdiklerini, müvekkilinin bu durumu farketmesi üzerine bu kez yönetimin işlemez, toplanamaz ve şirket lehine karar alamaz duruma getirildiğini, çözüm için çeşitli müzakereler yapıldığını ve şirketin tam bölünme suretiyle tasfiye edilmeksizin sona erdirilmesi ve böylece iki grubun bölünme nedeniyle paylaşma konusunda mutabakata vardıklarını, hatta bu yönde gayrimenkullerin hangi gruba verileceğinin kararlaştırıldığını, bölünme işlemlerinin tamamlanması ve tarafların böylece ayrılması için sadece ... A.Ş."nin bir genel kurul kararı almasına ilişkin tek aşama kalmış iken birden ... Grubunun bundan vazgeçtiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda müvekkili tarafından ... 15. Noterliği"nin 01/07/2013 gün ve 25401 yevmiye; 07/05/2013 gün ve 16636 yevmiye sayılı ihtarnameler gönderilmesine rağmen ... Grubunun, çoğunluk hisse sahibi olması, keza %5 hisseye sahip Hasyap şirketini de yanlarına çekmesinden yararlanarak, şirketi mutlak hakimiyetine alıp müvekkilini davalı gruba mahkum hale getirmek amacıyla davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic A.Ş."nin 01/10/2013 tarihinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne başvurarak şirket esas sözleşmesinin yönetim kurulu üyelerinin seçimini de içeren bir gündem ile toplantı yapılmasını, bunun için kayyım atanmasını talep ettiklerini ve mahkemenin 04/10/2013 tarih ve 347-63 sayılı kararı ile mevcut yönetim kurulu üyeleri dinlenmeden, müvekkilinden habersiz olarak kayyım atanmasına ve talep edilen gündem ile ... A.Ş."nin genel kurulunun toplanmasına karar verildiğini, söz konusu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerinde yayınlandığını, genel kurul toplantısının 17/12/2013 tarihinde yapılarak gündem maddelerinin sıraları değiştirilerek önce gündemin (e) maddesinde yer alan esas sözleşmenin 7. maddesinin değiştirilmesi hususunda %57 çoğunlukla karar verilip ardından gündemin (c) maddesinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin seçimine geçildiğini, üyelerin seçiminin %65 hisseye sahip ortakların olumlu oyu ile seçilecek hükmüne rağmen %52"lik hisseye sahip ... Grubu oyları ile ..., ..., ... ve ..."in yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, böylece diğer hissedarların bertaraf edildiklerini, esas sözleşmenin 7. maddesinin açık hükmüne rağmen sözleşme değişikliğinin TTK."nun 455. maddesi uyarınca tescilden önce hüküm ifade etmemesi sebebiyle yönetim kurulu üye seçiminin yapılamayacağı v.s. hukuka aykırılıklar nedeniyle genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti için açmış oldukları .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/469 esas sayılı dosyasının yine aynı sebeplerle müvekkilleri tarafından açılan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/504 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, 17/12/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların tescilinin, esas sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen ağırlaştırılmış nisap sağlanmadığından, Sicil tarafından reddedilmesi üzerine ... Grubunun şirketi ele geçirme çabasının kısa sürede sonuç vermeyeceğini ve başarısız olduğunu anlayıp müvekkili ile tekrar irtibata geçtiğini, şirketin aynen taksim suretiyle bitirilmesi amacıyla tekrar bölünme işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğini, son seçilen yönetim kurulunun, 24/01/2014 tarihinde ... A.Ş."nin tam bölünme suretiyle bölünmesi kararı alıp keyfiyetin ilan edildiğini, 24/01/2014 tarihinden itibaren bölünme evrakının ortaklar tarafından incelenebileceğine ilişkin duyuruda bulunulduğunu, bölünmeden dolayı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde üç ayrı tarihte alacaklılara çağrılar yapıldığını ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/469 esas sayılı dosyasında müvekkilince açılmış bulunan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tamamen hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini öğrenen ... Grubunun bölünme işlemlerinin ilerlemesini durdurduğunu, aynı gün ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün, ... A.Ş."nin genel kurul kararlarının tescili talebinin reddine ilişkin kararının iptali talebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/114 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davayı açan avukatın şirketi temsil yetkisinin olmadığını, bununla ilgili kendisine ihtarda bulunduklarını, taraflar arasındaki bölünme işlemlerinin bir kez daha sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından ... projesine iskan alınabilmesi için gönderilen ... 15. Noterliği"nin 01/07/2013 ve 07/05/2013 tarihli ihtarlar ile diğer edimlerin yerine getirilmesi için gönderilen ... 1. Noterliği"nin 17/07/2014 tarihli ihtara karşın davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi yok hükmünde olan yeni yönetim kurulu seçilmesine dair alınan karara istinaden şirketin yönetilmesinin mümkün olmamasının müvekkilini telafisi güç ve imkansız zararlara uğratmasına rağmen davalıların her fırsatta şirketi ele geçirme girişimlerini sürdürdüğünü; bu şekilde davalı şirket ortaklarının haklı sebep oluşturan fiilleri ile ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirketin temizlik, bekçi, idari personel, taşeron giderlerinin aylardır ödenmesine izin vermediklerini, şirket çalışanlarının ücretlerini alamadıklarını, ... projesinin işlevsiz hale getirilerek viraneye dönmesinin sağlandığını, şirkete ait olan satış ofisinin fiili durumlar yaratmak suretiyle dağıtıldığını, şirketin gayrimenkullerinin amacına uygun olarak 3. kişilere satılması suretiyle gelir elde etmesi ve kar dağıtılması kaynaklarının kurutularak müvekkilinin ve şirketin batırılmaya çalışıldığını, satışı gerçekleştirilen bölümlerin tapularının alıcılara verilmemesi nedeniyle şirket aleyhinde sayısız davalar açılmasına yol açarak tazminat riski ile karşı karşıya bıraktıklarını, borçların zamanında ödenmemesi sonucu icra masrafı v.b. ek yükler ile karşı karşıya bırakıldıklarını, davalı ortakların iskan harç ve masraflarını ödememeleri nedeniyle projeye iskan alamadıklarını, iskan alınamaması nedeniyle taşınmaz satın alan alıcılara gecikme tazminatı ve cezai şart ödemek zorunda bırakıldıklarını, davalıların kasıtlı tüm davranışları nedeniyle ... A.Ş."deki şirket ilişkisinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, tüm bu nedenlerle öncelikle taraflar arasında yapılan bölünme sözleşmesi hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı takdirde ise şirketin feshi ve yine bölünme sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tamamen veya kısmi olarak tasfiyesi ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dünyası İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Yatırım Paz. A.Ş. vekili özetle; müvekkilinin dava konusu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş."nin %5 küçük ortağı olduğunu, söz konusu şirketin ..."taki ... isimli otomobil alış veriş merkezini inşa ve işletme amacıyla kurulduğunu, inşaatın bittiğini, çevre düzenlemesi ve iskan alınması gibi küçük işlerinin kaldığını, ancak bu işlerin yönetimden kaynaklanan nedenlerle iki yıldır tamamlanamadığını, yönetim kurulunun ... grubunun olumsuz tutumu sebebiyle yaklaşık 8 aydır toplanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili, davalı ... Dünyası Turizm ve Tic. A.Ş."nin ana sözleşmesinin 7. maddesinde şirketin yönetim kurulu üyelerinin genel kurullarda hissedarların %65 oranında aynı yöndeki oylarıyla seçileceği maddesinin bulunduğunu, zaman içerisinde her iki şirketten iki kişinin katılımıyla dört kişiden oluşturulan şirket yönetim kurulunda kararların alınamaması ve sonuç elde edilememesi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/347 esas sayılı dava dosyasında söz konusu karar nisabının "toplantıya katılanların çoğunluk oylarıyla Ticaret Kanununa uygun şekilde seçilir" şeklinde değiştirilmesi için şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması ve gündemin görüşülerek karara bağlanması için kayyım talep ettiklerini ve mahkemenin 04/10/2013 tarih 347-63 sayılı kararı ile taleplerinin kabulüne karar verilerek kayyım marifetiyle 17/12/2013 tarihinde genel kurul yapıldığını ve ana sözleşmenin 7. maddesinin değiştirildiğini, söz konusu değişikliğin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2013/469 esas sayılı davanın açıldığını ancak talebin reddine karar verildiğini, bu suretle şirketin yönetim kurulunun mevcut ve iş başında olduğunu, genel kurul kararlarının tescil ve ilanının kabul edilmemesi üzerine müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/114 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, taraflar arasında yapılan 04/01/2013 tarihli bölünme sözleşmesinin 16/01/2013 tarihli ek sözleşme ile yeniden bir mutabakat sağlanması amacıyla askıya alındığını, bununla ilgili olarak yeni bir sözleşme yapılması için avukatlara talimatlar verildiğini, bölünme sözleşmesinin müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadan uygulanamadığını, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde bilgi ve belge sunma yöntemiyle müvekkillerini zan altında bırakmaya çalıştığını ve ek sözleşmeyi gizlediğini, davacının azınlık hisseleriyle ve yanıltıcı beyanlarıyla dava konusu şirketi ele geçirmeye çalıştığını, müvekkilinin hiçbir kötü davranışı ve saiki bulunmadığını, müvekkilinin yaklaşık 300.000.000,00 USD değerli bir projeyi başıboş bırakma veya viraneye çevirme gibi bir amacının bulunmadığını, tek amaçlarının hakkaniyete ve hukuka uygun şekilde projenin tamamlanması olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer"i müdahiller vekilleri, Autopia projesinden yer aldıklarını ve tapuların kendilerine verilmediğini, açtıkları tapu iptali ve alacak davalarının devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, kanunda aranan şartların gerçekleşmemesi karşısında tasfiye mümkün olmadığından davacının bölünme sözleşmesi uyarınca tasfiye isteminin yerinde olmadığı, davacının şirketin haklı nedenlerle feshi talebi yönünden ise, davalı ... İnş. Tur. ve Tic A.Ş."nin hissedarları olan taraflar arasında şirketin yönetim ve diğer işlerinde ciddi görüş ayrılıkları olduğu, davalı ... Grubunun özellikle Autopia adlı projedeki yükümlülükleri yerine getirmediği, biten inşaatla ilgili olarak iskan ve tapu işlemlerinin yapılmadığı, gerek projeden yer satın alan alacaklıların ve gerekse ortakların bir araya gelerek şirket ana sözleşmesinde hedeflenen amaç doğrultusunda birlikte hareket etmemeleri sonucunda şirketin her geçen gün zarar ettiği, çalışanların ücretlerinin ödenemediği, davalı ... Grubunun söz konusu projede normal satış ofisi yerine alternatif satış ofisi açtığı, şirketin resmi satış ofisinin boşaltıldığı, sorunların çözümü noktasında yapılan toplantılarda tartışmalar ve arbede çıktığı, taraflar arasındaki sürtüşmelerin yargılama süresinde dahi devam ettiği, tüm bu nedenlerle şirketin ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının haklı nedenlerin ortaya çıkmasında olumsuz bir katkısının bulunmadığı, TTK."nun 531. maddesindeki haklı nedenlerle fesih şartlarının gerçekleştiği, davacı pay sahibinin, payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkarılması veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm tarzının uygun olmadığı, en iyi çözüm tarzının fesih ve tasfiye olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş."nin feshi ile tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ..."ün atanmasına ve kendisine aylık 2.000,00 TL ücret ödenmesine, söz konusu ücretin feshedilen şirketçe ödenmesine, kayyımın görevinin hükmün kesinleşeceği tarihe kadar aynen devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili, davalı ... Yatırım Paz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili, davalı ... Yatırım Paz. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili, davalı ... Yatırım Paz. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Yat. Paz. A.Ş., ... ve ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yat. Paz. A.Ş."den alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.