MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/05/2011 gün ve 2009/650 - 2011/242 sayılı kararı dilekçeyi reddeden Daire"nin 23/12/2014 gün ve 2014/17909 - 2014/20274 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"nde USD hesabı açtığı, Off Shore Bankası"na paranın yatırıldığından bilgisi olmadığını, banka personelinin bankaya el konulduğunu, paralarını almak için belge imzalamaları gerektiğini belirttiğini, Off Shore Bankası hakkında yapılan takipten sonuç alınmadığını, her iki bankanın sahiplerinin ayrı kişiler olduğunu, banka yöneticileri hakkında ceza davaları açıldığını, davalı yöneticilerin de zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 54.500 USD miktarın bankaya yatırıldığı 17.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan bir kısım davalılar yönünden davayı takipten vezgeçilmiştir.
Davalı ... Bank (...) vekili, Off Shore Bankası"nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kendi iradesi ile işlemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağını Off Shore Bankası"ndan tahsil edemediği, Off Shore Bankası"nın paravan olduğu, ... adı kullanılarak ve paranın bu bankanın garantisi altında olduğu belirtilerek tasarruf sahiplerinin bankaya yönlendirildiği, davacının davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davayı takip etmediği, davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrik edildiği gerekçesiyle, davalı ... Bank-... yönünden davanın kısmen kabulüne, 27.500 USD miktarın borcu üstlenen ..."den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.