MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında 2 adet Temizlik Hizmet Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmede "fiyat farkının" ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ulusal Bayram ve Genel Tatil için yapılan çalışmalarda ve fazla mesai ücretlerindeki artışın fiyat farkı hesabına dahil edileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını ancak müvekkil kurumca davalı firmaya sehven 2.733,71 TL"lik fazla ödeme yapıldığını ayrıca asgari ücret fiyat farkı ödemelerinde yemek pirim istisna tutarları dikkate alınmadığından 2. kez sehven 2.765,34 TL"lik daha fazla ödeme yapıldığını, bu hatalı ödemelerin iadesi hususunda davalı firmaya 2 kez ihtarname keşide edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hak edişleri gayri hatalı ödenen toplam 5.499,05 TL asgari ücret fiyat farkının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı kurumun dayanak gösterdiği Kamu İhale Kanunu kararının dava konusu işlere ait dönemi kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum bünyelerindeki temizlik işlerinin ihale ile 01.06.2009-21.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkete verildiği sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının verileceğinin kararlaştırıldığı, fiyat farkının ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ücretleri ile yemek istisna tutarına uygulanıp uygulanamayacağı hususunun çekişme konusu olduğu, dava konusu sözleşmenin 4734 ve 4735 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu, 506 sayılı Yasa"nın 77. maddesi gereği fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ücret kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, maliyet hesabında yemek yardımının da nazara alınması gerektiği ve giydirilmiş ücrete yemek giderlerinin de dahil olacağının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.