MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılarınnın tüm; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu yaralanan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin davadan feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü"nden tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının açıkça ... ... Kurumu"nu davaya dahil etme yönünde talebi bulunmadığı halde, mahkemesince re"sen alınan ara karar uyarınca ... ... Kurumu dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş olup, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen dahili dava dilekçesi olmaksızın, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü"ne yönetilen dava dilekçesinin ... ... Kurumu"na tebliğ edilmesi ile ...."nun usulüne uygun olmayacak şekilde dahili davalı haline getirildiği; davacının itirazlarına rağmen bu karardan dönülmediği, ayrıca usulüne uygun şekilde taraf haline getirilmemiş olan ... ... Kurumu lehine diğer davalı ile birlikte manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden toplam 2.400 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, usul ve yasaya aykırı olan bu husus, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, usulüne uygun şekilde taraf haline getirilmemiş olan ... ... Kurumu lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "6." bendinin tamamı silinerek, yerine;
“Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.400 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğü"ne verilmesine," sayı ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Orman Genel Müdürlüğü"ne yükletilmesine, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.