MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Hiz. Oto. Ltd. Şti ile ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının yedi yıldan bu yana Belediyeye ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence sağlık sebebi ile feshedildiğini, ancak feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının destek personel hizmet alımı ihalesi kapsamında yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmet Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili, davacının sağlık sorunlarının çalışmasına engel olduğunu, iş sözleşmesinin bu sebeple feshedildiğini, ayrıca davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması sebebiyle iş güvencesi hükümleri kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Limited Şirketi vekili ise, ... Hiz. Ltd. Şti.-... Sos. Ltd. Şti.-... Elek. Ltd. Şti. adına çıkartılan tebligata karşı, ... ... Tekstil Kırtasiye ... Isıtma İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak cevaplarını sunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının fesihten önceki “... Hiz.Ltd Şti-... Sos.Ltd. Şti-... Elekt.Ltd. Şti. işyerindeki” işe iadesine, işe başlatılmama halinde davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı ile Davalı ... Hizmet Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde Davalı ... Hizmet Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında taraf teşkili yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ortaklığa karşı dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar, adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesinde kabul edilebilir yanılgıya dayanan iradi taraf değişikliği taleplerinin mahkemece kabul edilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde "...” taraf olarak gösterilmiş, mahkemece davacının davalı Belediyeye ait işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren şirketler bünyesinde çalıştığı tespit edilerek, son alt işverenin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmiştir. Mahkemenin, son alt işverenin davaya dahil edilmesi yönündeki kararı isabetli ise de, davalı Belediye ile davalılar arasında imzalanan 17.01.2015-31.12.2017 dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin tarafı “ ... Hizmet Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...-... ... Tekstil Kırtasiye ... Isıtma İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi- ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Tic. Ltd Şti” dir. Söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Mahkemece, ... Hizmet Otomasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...’ne usulüne uygun olarak tebligat yapılarak bu şirketlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakta ise de, ... ...... Ltd Şti’ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı, ... ... ...Ltd Şti vekilinin, “... Hiz. Ltd. Şti.-... Sos. Ltd. Şti.-... Elek. Ltd. Şti.” adına çıkartılan tebligata karşı, vekaletnamesini ve cevaplarını sunduğu, ancak hükümde davalı olarak adi ortaklığı oluşturan şirketlerden “... ... Tekstil Kırtasiye ... Isıtma İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi” yerine “... Hiz. Ltd. Şti.-... Sos. Ltd. Şti.-... Elek. Ltd. Şti.”nin gösterildiği tespit edilmiş olup, taraf teşkili bu yönden hatalıdır. Ayrıca hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan şirketler arasında “... Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Tic. Ltd Şti” de bulunmakta olup, mahkemece bu şirket usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi ayrı bir hatalı yöndür.
Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, davaya ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Sanayi Ticaret Limited Şirketini dahil etmek için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmeli, ayrıca mahkemece verilecek işe iade kararının adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler yönünden hüküm ifade edeceği, karar başlığında adi ortaklığın değil, adi ortaklığı oluşturan taraflardan her bir şirketin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.