MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ödenmeyen kredi kartı borcu nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ana para borcunun üzerine faiz eklenerek fazla belirlendiğini ve talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takip dosyasına yapılan itirazın toplam 2846,29 TL lik kısmı için iptaline takibin 2846,29 TL alacak yönünden devamına, davacı yararına % 20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67. maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dosya kapsamına göre alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 2. bentte yer alan “asıl alacağa (2846,29 TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 569,20 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” hükmünün çıkartılarak “davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.