İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9264 Esas 2016/711 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9264
Karar No: 2016/711
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9264 Esas 2016/711 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Kararlar; nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre incelenmiştir. Suça sürüklenen çocuk Ü.A., hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan Ü.A.'nın cezası, TCK'nın ilgili maddelerinde öngörülen ceza üst sınırına göre zamanaşımı süresi dolduğu için düşürülmüştür. Suça sürüklenen çocuk S.S. de hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için karar bozulmuştur. Yukarıda bahsedilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri uygulanmaktadır. Suça sürüklenen çocuklar için ise, ayrı bir kanun olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/9264 E. , 2016/711 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/316373

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2011
NUMARASI : 2010/313 (E) ve 2011/230 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk Ü.. A.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının son kesilme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 13/05/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ü.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk S.. S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. S.."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.