MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ....ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 17.04.2008 tarihinde asıl işveren olan .....na ait .."de bulunan futbol sahasında peyzaj ve bakım ustası olarak işe başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, davalı belediye başkanlığının ... da tescilli iş yeri olup halen sigortalı işçi çalıştırdığını, futbol sahası çim bakım ve peyzaj işini önce 2 numaralı davalıya daha sonra 3 numaralı davalıya alt iş veren olarak verdiğini, bu davalıların müvekkillerini sigortalı olarak gösterdiğini, bu davalıların alt iş veren olarak faaliyet gösterdiklerini....nın asıl iş veren olarak tüm hizmet süresinden, alt iş veren olarak 2 numaralı davalının kendi dönemi ile, 3 numaralı davalının son iş veren olması nedeniyle tüm hizmet süresi itibarı ile doğmuş bulunan alacaklardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 1.425,006 net ücret aldığını, iş yerinde tahsis edilmiş olan koğuş hizmetinden de yararlandığını, davacının 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığını, özel yemek molası bulunmadığını, haftada 7 gün çalıştığını, yaz aylarında 4 ay süre ile gece 2 saat çim suladığını, bu çalışma düzeni ile müvekkilinin 39 saat fazla mesaisi olduğunu, yaz aylarında ayrıca haftada 14 saat gece çalışması olduğunu, ayda 2 gün hafta tatilinde izin yapabildiğini, tüm bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia ederek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı.... vekili cevap layihasında özetle, davacının Destek Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan ihaleler sonucu son olarak .... Özel Güvenlik Şirketi personeli olarak çalıştığını, davacı ile aralarında düzenlenmiş iş akdi bulunmadığını, dolayısıyla talep edilen işçilik alacaklarından davalı Belediyenin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap layihasında özetle, davacının şirkette çalıştığı 31.07.2009 tarihine kadar ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, müvekkil şirket ile imzalanan hizmet alım tip sözleşmesinin süresinin bitmesi ve.... tarafından tekrar ihale yapılmaması nedeniyle müvekkil şirketin ihale konusu iş kapsamında işi kalmadığını, davacı ile 17.04.2008-31.07.2009 dönemine ilişkin belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının mesai saatlerinin haftanın 6 günü sabah 08:30, akşam 17:00 arasında olduğunu, davacının 31.07.2009 tarihli İkale Sözleşmesi ve İbra Protokolü imzaladığını, kıdem tazminatı ve ücret alacağı toplamı olarak 3.598,75 TL’nın davacıya ödendiğini, davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketin....’ndan belli dönemlere ilişkin olmak üzere ... Bölgesindeki Park ve Yeşil Alanların tamir onarım, periyodik bakım ve temizliği hizmet işini ihale ile aldığını, davacının ... Belediyesi’ndeki tüm çalışma süresine ilişkin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, aylık net 700 TL ücret aldığını, fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını, hafta tatili alacağı olmadığını, asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı.... , .... ile... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı.... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı.... vekili ile davalı.... , ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı, davalı ....ile davalı.... avukatlarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Belediye Başkanlığı ile davalı....şirketi arasındaki işin yapımına yönelik tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Belediye Başkanlığının belediye hudutları içerisindeki futbol sahalarından iki tanesinin özellikle çimlerinin bakımına yönelik işleri ihale yolu ile alt işveren....şirketi ve ...şirketine ihale ettiği, ihale yapılan işin Belediye Kanunu kapsamındaki işlerden olup, alt işverene gördürülmesine yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı.... ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin asıl- alt işveren ilişkisi olup, muvazaaya dayandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı.... ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulü hatalıdır. Dava asıl- alt işveren ilişkisi kapsamında çözülmelidir.
3- Davacı tarafından 31.07.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılan ve miktar içeren ibraname başlıklı belgenin davacı tarafa sorularak makbuz olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hususu değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.