MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/361-2013/136

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; Kütahya Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 14.05.2012 tarih 168637 nolu kararı ile, davalının (tüketicinin) başvurusunun kabulüne ve tüketicinin mekanik sayaçla değiştirilen ön ödemeli sayacının yerine takılmasına karar verildiğini, kararın mevzuata ve EPDK kararlarına aykırı olduğunu, mevzuat ve yönetmelik hükümlerine göre sayaçların mülkiyetinin ve ön ödemeli veya mekanik sayaç takma yetkisinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Kütahya Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 24.06.2013 tarihli ek karar ile verilen kararın değer yönünden kesin olması nedeniyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalı tüketicinin mekanik sayaçla değiştirilen ön ödemeli sayacının yeniden yerine takılması gerektiğine karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuruyla yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir.
Öncelikle mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Her ne kadar, mahkemece kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, davaya konu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararında parasal bir değerin belirtilmediği, dolayısıyla verilen kararın değer yönünden kesinlik sınırı içerisinde kalmadığı açık ve belirgindir.
Kesin olmayan bir kararın mahkemece kesin olarak verildiği belirtilerek ve gerçekte kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle red edilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.
HUMK.nun 432/4.maddesinde "Temyiz, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa karar veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir." Yasanın vazettiği anlamda bir kesinlik gerçek bir kesinliktir. Yoksa ki, kesin olmayan bir karara mahkemenin kesin ibaresini koyması o kararın kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da 432/4. maddesinde belirtilen bir kesinlikten bahsedilemez. Kesin olmayan bir karara hakimin kesin olduğunu kararına yazması bu kararın gerçekte kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da temyizi mümkündür.
Arz edilen hususlar muvacehesinde kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağından bu nedenle temyiz dilekçesinin kararın değer yönünden kesin olduğundan bahisle reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılması ve yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/3. maddesi "Bağımsız bölüm maliki, binanın veya tesisin sahibi ya da bunların yetkili temsilcilerinin yazılı talebi doğrultusunda, dağıtım şirketi tarafından mevcut mekanik sayaç ön ödemeli sayaç ile değiştirilebilir. Dağıtım şirketi sayaç değişimi hususunda müşterilerine hiçbir şekilde zorlamada bulunamaz. Sayacın değiştirilmesi durumunda alınacak bedel Kurul Kararıyla belirlenir." hükmünü içermektedir.
Yargılama sırasında 13.02.2013 tarihinde yukarıda anılan yönetmelik maddesi "Bağımsız bölüm maliki, binanın veya tesisin sahibi ya da bunların yetkili temsilcilerinin yazılı talebi ve dağıtım şirketinin onayı ile, dağıtım şirketi tarafından mevcut mekanik sayaç ön ödemeli sayaç ile değiştirilebilir. Dağıtım şirketi, mevcut mekanik sayacın ön ödemeli sayaç ile değişimi hususunda müşterilerine hiçbir şekilde zorlamada bulunamaz. Sayacın değiştirilmesi durumunda alınacak bedel Kurul Kararıyla belirlenir." şeklinde değiştirilmiş, mahkemece, sözkonusu değişiklik hükme esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
O halde mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu dikkate alınarak, dava tarihinde yürürlükte bulunan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/3 maddesinde yer alan "...Dağıtım şirketi sayaç değişimi hususunda müşterilerine hiçbir şekilde zorlamada bulunamaz..." hükmü gözetilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında 13.02.2013 tarihinde değiştirilen Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/3 maddesi gerekçe gösterilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi