MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai çalışmalarının yasada belirtilen azami sınır içinde yapmak istediğini ancak işverence bunun kabul edilmediğini, müvekkilinin kanuni haklarının kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin bu sebeple sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak bozma kapsamında olan davacının talepleri hüküm altına alınırken, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri hakkında bunların bozma konusu yapılmadığı ve kesinleştiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı her iki taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu"nun - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, 9. Hukuk Dairesinin 01.04.2008 tarih ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı)
Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “ 2012/155 E. - 2014/123 K. sayılı 25.06.2014 karar tarihli kararında yer alan yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin kararların kanun yolu başvurusu sonucu Yargıtay 22.HD 2014/33775 E. - 2016/3484 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olması sebebiyle bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Kanun"un 297. maddesine uygun olmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyizlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.