MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 21/07/2015 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin 30/11/2016 tarihinde “hekimlere ve eczaneye hiç ziyaret götürmediğinin tespiti" gibi soyut iddialarla işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işe iade talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının davalı işverenle olan iş ilişkisinde kendisine verilen işleri aksattığı, sözleşmede belirlenen hükümlere riayet etmediği, kendisine yapılan ihtarlara rağmen bu durumun devam ettiği, aksaklıklarla ilgili davacının eğitildiği ancak durumda düzelmenin olmadığı gerekçesiyle, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, iş akdinin feshini geçerli kılan durumun davalı işverence yeterince ispatlanamadığı, doğrudan fesih yaptırımı gerçekleştirilerek feshin son çare olması ilkesine de uyulmadığı değerlendirilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, işe iadenin kabulü yönünde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin iş sözleşmesi; iş akdinden kaynaklanan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmemesine dayanılarak 4857 sayılı İş Kanunu 17 vd. maddeleri uyarınca ihbar süresine ait ücret ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle 22.11.2016 tarihinde feshedilmiştir.
Ürün tanıtım temsilcisi olan davacı; sorumluluk alanında bulunan eczanelerde ürünlerin var olmasını sağlamak, düzenli hekim ziyareti gerçekleştirmek ve bu ziyaret kayıtlarını düzenli olarak vizyon sistemine girmekle görevli olup, feshe dayanak olan tutanaklar dikkate alındığında; 04/08/2016 tarihli tutanakta davacının dağıtmış olduğu numuneleri vizyona girerken fazla adette girmiş olduğu, 08/09/2016 tarihli tutanakta 26-27-28 Temmuz 2016 günlerinde hiç veri girişi yapmadığının tespit edildiği, 18/10/2016 tarihli tutanakta 9-19 Eylül ve 5-6-11 Ekim 2016 günlerinde hiç veri girişi yapmadığının tespit edildiği ve fesihten önce ki 15/11/2016 tarihli son tutanakta da son üç aylık dönem olan Ağustos, Eylül, Ekim aylarında listedeki hekimlere ve eczaneye hiç ziyarette bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Her tutanak sonrası davacının savunması alınmış, davacı savunmalarında tutanakta iddia edilen durumları ikrar niteliğinde beyanda bulunmuş, fesihten önceki 15/11/2016 tarihli son tutanağa ilişkin de ziyaret yapamama sebebine ilişkin açıklamada bulunmayıp sadece iddiaları kabul etmediğine ilişkin savunma vermekle yetinmiştir. Davacının 21/07/2015 tarihinde işe başladığı, iş akdinin 22/11/2016 tarihinde iş akdinden kaynaklanan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmemesine dayanılarak feshedildiği, davacının hizmet süresine bakıldığında feshe dayanak olan tutanakların azımsanamayacak sayıda olduğu, davacının kendisine yapılan ihtarlara rağmen durumunda düzelme olmadığı ve sonuç olarak bu davranışların işyerinde olumsuzluklara ... açtığı da dikkate alındığında; feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2018/137 esas 2018/386 karar ve ... 6.İş Mahkemesinin 2017/917 esas 2017/352 karar sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.