Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resmi hükmünde olup bu paraların da haczi caiz değildir.
Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda mahkemece (2009/105 esas sayılı dosya için) yapılan keşif sonucunda verilen 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmiş olup, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, tarafların delilleri de toplandıktan sonra, belediyeden söz konusu taşınmaza ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu ile taşınmazın başında keşif yapılarak, şikayete konu taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.