MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02.09.2002-01.10.2013 tarihleri arasında alüminyum doğrama ve demirci ustası olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14/1-5 maddesi gereğince 506 sayılı Kanun"un 60. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı Kanun"un geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteğiyle 01.10.2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, bu nedenle hak ettiği kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesap hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğmuştur.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında; "hükme esas alınan çalışma süresi içindeki, davalı dışındaki firmalar hakkında yeterli inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu sebeple, davacının dava edilen çalışma döneminde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılan işyerleri ile davalı firma arasında herhangi bir bağ ve irtibat olup olmadığını tespite yarayacak ticaret sicil, Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi ve benzeri kayıtlar getirtilmeli, çalışmanın davalı bünyesinde geçtiğine dair belge ve hususlar araştırılmalı, gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bozma ilamı sonrasında Mahkemece ilgili kayıtların dosyaya getirtildiği ancak bu kayıtlar üzerinde davalı şirketle irtibat noktasında tespitin yapılmadığı, gerekçede ... 2. İş Mahkemesinin 2013/823 esas 2014/485 karar sayılı dosyasına atıf yapılarak kabul kararı verildiği, kararın atıf yapılan dosya dışında gerekçe içermediği, bahsi geçen dosyanın ise temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla işbu dosya bakımından kabul gerekçesi olamayacağı anlaşılmıştır.
Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkeme bozma ilamı ile bağlıdır. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek, çalışma süresi içindeki dava dışı diğer şirketlerle davalı şirket arasındaki irtibat tespiti sonrasında dava edilen alacak hakkında hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, söz konusu eksiklikler sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.