MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, teminat mektubunun tazmini için 31.07.2009 tarihli yazı ile davalı bankaya müracaat ederek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı bankanın teminat mektubunu tazmin etmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı banka aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının usulsüz tazmin talebinde bulunduğunu, bu nedenle tazmin talebinin yerine getirilmediğini, davacının tazmin talebinde hangi şahsın yükümlülüğünü yerine getirmediğinin net bir şekilde ifade edilmediğinden davacının tazmin talebinin reddedildiğini, ikinci tazmin talebinin ise süresinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafça birinci tazmin talebinin red gerekçesi olarak teminat mektubunun .... ve .... yükümlülüklerini birlikte yerine getirmemesi halinde ilk yazılı tazmin talebinde tazmin olunacağı şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, oysa davacı tarafça yapılan tazmin talebinde isim yazmaksızın alıcıların 19.03.2004 tarihli hisse alım satım sözleşmesi ve 11.12.2006 tarihinde ve eki nezdinde .... şirketine ilişkin yatırım yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeni ile söz konusu banka teminat mektubu ifası için düzenlendiğinin belirtildiği ve bunun uluslararası yeknesak kurallara aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de davacı tarafça yapılan tazmin talebinde, davalı bankanın teminat mektubuna ilişkin referans numarası lehtarları olan ..., ..., ... ve ..... gösterilmiş olup, davalı banka tarafından davaya konu edilen teminat mektubu dışında anılan bu şahıslar lehine verilmiş başkaca herhangi bir teminat mektubunun da bulunmadığı, yine tazmini istenen teminat mektubu tarihi, referans numarası, lehtarları, tazmin mektubunda açık şekilde gösterilmiş olup, davalının özellikle sözleşmede düzenlendiği şekli ile ilk yazılı basit talep üzerine ödemeyi kabul ettiği halde sırf ödeme talebinin alt kısmında .... ve ... isimlerinin bulunmaması sebebi ile tazmin talebini reddetmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği, davacının tazmin talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yanca takibe ve davaya konu edilen alacağın likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçeyle bu kalem istemin reddinde isabet görülmediği gibi davacının 09.01.2012 tarihli ihtarname ile 500.000 Euro alacağı talep ettiğine göre, ihtarnamenin tebliğ tarihi saptanıp temerrüt tarihinin tespiti ile temerrüt tarihinin başlangıcından itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle işlemiş faiz talebinin reddi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.