MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/171-2013/149

Davacı O.. Ö.. tarafından, davalı N.. K.. aleyhine 11/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 16/12/2010 tarihinde CNN Türk Televizyonu"nda yayınlanan "Ne Oluyor" canlı yayın programına konuşmacı olarak katılan davalının görevinden dolayı müvekkiline hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalının, davacının cumhuriyet savcısı olduğu dönemde yapmış olduğu görevden ötürü televizyonda ve basında davacı aleyhine hukuka aykırı şekilde sözler sarf ettiğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının oğlunun 2006 yılında av tüfeği ile ateş edilmesi sonucu yaralandığı, olayın adliyeye intikal ettiği, davacının nöbetçi cumhuriyet savcısı olduğu, olayı taksirle yaralama kapsamında değerlendirdiği, şüpheliyi tutuklamaya sevk etmediği, daha sonra yaralının öldüğü, soruşturmasının ve otopsisinin başka bir cumhuriyet savcısı tarafından yürütüldüğü, davalının olaydan 4-5 sene sonra CNN Türk televizyon kanalında yayınlanan ve konusu silahların kullanımı ve ruhsatlandırılması ilişkin kaygı ve sonuçlar olan "ne oluyor" isimli programa konuşmacı olarak katıldığı, "benim çocuğumun katilini iki saat sonra evine gönderen savcı O.. Ö."in kuzeni morg ihtisas daire başkan yardımcısı G. Ö. gittim onu da buldum, bu nasıl bir şirket ve rezillik hiçbir ceza yok şikayet ettim, kime şikayet ettim, hiç kimseye..." şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür. Ayrıca .. Gazetesi B.. G. sitesindeki haberde davalı ile yapılan röportajda, davalının otopsi yapan savcının 3-4 saat sonra sarhoş olarak geldiğini, savcının katili iki saat sonra serbest bıraktığını söylediği aktarılmıştır. Bu yazıda cumhuriyet savcısının isminin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda; her ne kadar mahkemece, davalının ifadelerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de; davalı av tüfeği ile ateş edilmesi sonucu oğlunu kaybetmiş ve failinin tutuklanmamasını eleştirmiştir. Şu halde, beyanların hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez. Manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.