MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve erken feshi nedeniyle cezai şart ve kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesi gereği, davacının müvekkiline iskonto uygulamadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sözleşmeyi haksız feshettiği, davacının haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart isteyebileceği, sözleşmede belirlenen cezai şart oranının davalının ekonomik olarak mahvına neden olacak derecede yüksek bulunduğu dikkate alınarak, % 50 oranında tenkisi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 69.273,13 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart olarak talep edilen 50.000 ABD Doları"nın % 50 oranında tenkisi ile 25.000 ABD Doları"nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.