MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 77, 115 ada 17, 120 ada 19, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 48, 138 ada 1, 5, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan 115 ada 17, 120 ada 19, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 48, 140 ada 1 parseller tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 103 ada 77, 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı-davalı ... adına, 123 ada 30, 128 ada 22, 23, 31, 135 ada 17, 56, 57, 65, 137 ada 2, 138 ada 2, 12, 13, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardan 128 ada 22, 135 ada 56, 137 ada 2, 138 ada 2, 12 parseller tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 123 ada 30, 128 ada 23, 31, 135 ada 17, 57, 65, 138 ada 13, 140 ada 3 parseller aynı nedenlerle paylı olarak davacı ve davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 123 ada 30, 128 ada 22, 23, 31, 135 ada 17, 56, 57, 65, 137 ada 2,138 ada 2, 12, 13, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... 103 ada 77, 115 ada 17, 120 ada 19, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 17, 48, 65, 138 ada 1, 5, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 123 ada 30 parselin Ahmet adına, 128 ada 23 parselin tespit gibi 1/2 ..., ... ve ... adına veraseten iştirak, 1/2 ... adına, 128 ada 31 parselin 40 hisse kabul edilerek 12"şer hissenin ..., ..., ... adlarına, 4 hissesinin ... adına, 135 ada 57 ve 138 ada 13 parselin tespit gibi tesciline, 135 ada 17 parselin 120 hisse kabul edilerek 119 hissesinin ..., 1 hissenin ... adına, 135 ada 65 parselin 120 hisse kabul edilerek 83 hissesinin ..., 36 hissesinin ..., 1 hissesinin ... adına tesciline, 140 ada 3 parselin 80 hisse kabul edilerek 52 hissesinin ..., 12"şer hissesinin ... ve ..., 4 hissesinin ... adına tespit ve tesciline, 128 ada 22, 138 ada 12 ve 2, 137 ada 2, 135 ada 56 parsellerin 40 hisse kabul edilerek 12 hissesinin ..., 28 hissesinin ... adlarına tespit ve tescillerine, birleşen dosya ile açılan davanın 135 ada 48, 138 ada 1 ve 140 ada 1 parseller yönünden kabulü ile, bu taşınmazların 40 hisse kabul edilerek 12 hissesinin ...,
28 hissesinin ... adına tespit ve tesciline, 103 ada 77, 115 ada 17, 120 ada 19, 131 ada 15, 132 ada 3 ve 15, 135 ada 17, 138 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davası reddedilen taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bir kısım taşınmazın muristen intikal ettiği, bir kısım taşınmazın ise üçüncü kişilerden satın alındığı, mirasçılardan ... ve ... arasında paylaşım yapılarak ..."e kalan taşınmazların davalı ..."in kullanımında olduğu ve bu taşınmazlarda davacıların da miras yoluyla gelen paylarının bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ... dava dilekçesinde her bir parsel için ayrı bir iddiada bulunmuş, davacı ... ise taşınmazların anne ve babasından intikalen geldiğini ve davacılar arasında taksim edilmediğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece keşifte alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları esas alınarak karar verilmiş ise de yerel bilirkişi ve tanık beyanları soyut ve davayı aydınlatmaktan uzak olup, taşınmazların öncesi hakkında karar vermeye yeter ayrıntılı bilgi vermemektedir. Öte yandan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının davacıların iddiaları ile de bazı noktalarda çeliştiği saptanmış olup mahkemece bu çelişki giderilmeden beyanlar hükme esas alınmıştır. Örneğin davacı ... dava dilekçesinde 123 ada 30 parsel sayılı taşınmazın annesi ve kardeşi ..."dan intikalen geldiğini bildirmiş olup, keşifte ise bu taşınmazın davacı ... tarafından 3. bir kişiden satın alındığı beyan edilmiş ve bu çelişki giderilmeksizin keşif beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yine dinlenen yerel bilirkişilerce bazı parsellerin davacıya, bazı parsellerin davalıya ait olduğu yolunda beyanda bulunulmuş, ancak hangi hakka istinaden davacı veya davalı yana ait olduğu hususu belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, murisler ... ve ..."e ait veraset ilamları dosyaya getirtilmeli, davalı ... bayii ... eşi ..."nin ölüm tarihleri itibariye muris ..."ün mirasçısı olduğu, ancak ..."ün mirasçısı olmadığı göz önüne alınmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak davalı her bir parsel için davacıların iddiaları, davalıların savunmaları tespit edilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, murislerden gelip gelmediği, murislerden intikal ise hangi muristen geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, mirasçılar arasında usulünce taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kimin payına düştüğü, satış, bağış ya da başka bir yolla taraflardan birine geçip geçmediğine ilişkin hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre, dava konusu 138 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir karar verilmeyip dava konusu olmayan 138 ada 15 parsel hakkında hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ve davalılara iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.