MAHKEMESİ : Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/28

Davacı H.H. A.vekili Avukat H. G. ve Avukat M. D. tarafından, davalı G.. M.. aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ağaç kesme suçundan yargılandığı sırada el konulan traktörünün davalı kurumda muhafaza altına alındığını, mahkemece traktörün iadesine karar verildiğini ancak muhafaza altındayken bakımı yapılmayan traktörün hasar gördüğünü belirterek, davalı kurumdan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, bu konuda idarenin yasal sorumluluğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, davacının da imkanı olmasına rağmen gerekli önlemleri almadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacının ormandan kestiği ağaçları taşımada kullanması nedeniyle davaya konu traktöre el konulduğu, Gölhisar Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacı hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan 5 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca suçta kullanılan ve el konulan traktörün TCK"nın 54/3 maddesi uyarınca hakkaniyet ilkeleri gözetilerek müsaderesine yer olmadığına ve talebi halinde ruhsat sahibine iadesine karar verildiği, kararın yapılan itirazın reddedilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda, traktörün orman suçunda kullanıldığı gerekçesiyle, adli makamlarca verilen karar doğrultusunda el konulduğu ve traktör muhafaza altındayken zararın oluştuğu sabit ise de; itirazın reddedilmesi üzerine kesinleşen ceza mahkemesi kararında TCK"nın 54/3 maddesindeki ""Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir."" şeklindeki düzenleme uyarınca davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde, söz konusu orman emvalinin zarar gören araçla taşınmasının bölüşük kusur niteliğinde olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 44. maddesi uyarınca zarar miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.