MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/360-2013/161

Davacı L.. D.. vekili tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi uyarınca davacı vekili yararına 440,00 TL vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Eldeki dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki tarife hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/son fıkra son cümlesi gereğince, davacı yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden asıl alacaktan fazla vekalet ücretine karar verilemez. Mahkemece, kabul edilen maddi tazminat 50,00 TL olmasına rağmen bu miktardan fazla olarak davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının ""A"" bendinin davacı lehine vekalet ücretiyle ilgili 4. paragrafındaki “440,00” sayı dizisinin silinerek yerine “50,00” sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.