Taraflar arasında görülen davada verilen 17/11/2015 tarih ve 2013/260-2015/934 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ile sigortalı bulunan e ait 4 adet motorlu yolcu merdiveninin kadar olan nakliyesinin sigortal tarafından üstenildiğini, sigortalı şirketinde kadar olan deniz nakliyesi için davalı ...yi görevlendirdiğini, sigortalı emtianın bu şirket sorumluluğunda 04.05.2011 tarihinde n konteynırlara sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini ve sahasına 09.05.2011 günü sağlam ve hasarsız olarak tahliye edilmesini müteakip saat 12.30"da davalı ...sorumluluğundaki liman sahasında, 2 no.lu davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin araç sürücüsü kendi aracının önünü kapatan seri no.lu yolcu merdivenini kenara çekmek amacıyla yetkisiz ve izinsiz şekilde çalıştırmak suretiyle hareket ettirdiği sırada yolcu merdiveninin halat başına sürtmek suretiyle fiziksel darbeler sonucu hasar gördüğünün, 09.05.2011 tarihli tutanakla tespit edildiğini, düzenlenen eksper raporunda hasar bedelinin 2.668,33 Euro olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 23.06.2011 tarihinde sigortalısına 5.923,00 TL ödediğini, taşıyıcı ve liman işletmecisi şirketin sorumlu olduğunu, icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş vekili, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, olayda taşıma işleminin müvekkili şirket tarafından gereği gibi yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, liman sahasında hasarsız olarak bulunan yolcu merdivenini kendi aracını engellediği gerekçesiyle davalı ... çalışanı hareket ettirdiği sırada merdivenin sağ arka kısmının gemi halatlarının bağlandığı babaya sürtünmesi sonucu hasar oluştuğu, meydana gelen hasar tutarının 6.445,08 TL olduğu ancak davacı ... şirketinin sigortalısına 5.923 TL ödemede bulunduğu ve bu miktarda haklarına halef olduğu, hasarın oluşumunda çalışanının eyleminden dolayı davalı ... sorumlu olduğu, diğer davalının taşıma işini sonuçlandırmasından sonraki süreçte meydana gelen hasar nedeniyle kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kabulü ile, sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 330,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 11/09/2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.