MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı vekili Av...."ın davanın aşamalarında davacı vekilinin verdiği yetki belgesine dayanarak 07/02/2012 tarihli celseye davacı vekili olarak katıldığı, davanın ilerleyen aşamalarında davalı tarafın Av.... ve Av...."a vekalet verdiği ve temyiz incelemesine konu mahkeme kararının aynı avukatlık bürosunda Av.... ile birlikte çalıştıkları anlaşılan Av.... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanununun 38. maddesinde avukatın aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olması halinde teklifi reddetmek zorunluluğunda olduğu, bu zorunluluğun avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsadığı vurgulanmıştır.
Mahkemece, aralarında menfaat çatışması bulunan iki tarafın aynı vekille temsil edildiği, bu şekilde davalının savunma hakkının kısıtlandığı göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalıya kendisine yeni bir vekil tutması için süre verdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.