MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/502-2013/407

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte paydaşı olduğu 1228 ada 39 parsel sayılı taşınmazda, davalı F.. Ö.."in 120/235 payının bulunduğunu, ancak 55/120 payın yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini, bu pay fazlalığının 04/06/1962 ve 13/07/1962 tarihli resmi senetlerden kaynaklandığını, bu senetlerde ilk maliklerden H.. S.. N.."in taşınmazda payı bulunduğu müddetçe İmar Müdürlüğü"nün müsaadesi ile taşınmaza yapılacak ilave kat ve daireler için ayrılan 55/235 payın H.. S.. N.."e ait olacağının belirtildiğini, davalı F.. Ö.."in de taşınmazdaki payını H.. S.. N.."in mirasçısından edindiğini ve bu fazla payın adına tescil edildiğini, oysa ki anılan payın kişiye özgülendiğini, fazla katta yapılmadığını, bu durumda böyle bir payın yok hükmünde olduğunu, tapudaki açık kayda rağmen F.. Ö.."in ortaklığın giderilmesi davası açtığını, öte yandan paydaşlarca fiili olarak kullanılan bölümlerin (katların) gerçek değerleriyle payların da orantılı olmadığını, davalı Fevzi"nin tapudaki payı 120/235 olmasına karşın kullandığı bölümlerin 65/225 paya denk geldiğini, bu kullanım biçiminin de yıllardır devam ettiğini, tapuda sahip olunan payların fiilen kullanılan bölümlerle orantılanarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı F.. Ö.. adına kayıtlı 55/235 fazla payın iptali ile, iptal edilecek payın tüm paydaşlar adına payları ile orantılı olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı F.. Ö.. ile C.. Ö..; taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabii olduğunu, kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulmadığını, bu nedenle arsa paylarının eşitlenmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, binanın ruhsatsız kaçak olarak inşa edildiği, davacı ve davalının ise sonradan pay satın almak suretiyle paydaş oldukları, binanın mevcut hali ile yasal hale getirilmeyeceği ve üzerinde kat mülkiyetinin kurulmayacağı, arza tabi yapıda fiili kullanıma göre pay iptali ve tescilinin de olanaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. Ş.. ile temyiz edilen davalı F.. Ö.. vekili Avukat M.. D.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.