MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/63-2013/174

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan (babası) E.. T.."in ölümü ile davalı torun Arzu ile birlikte mirasçı olarak kaldıklarını, murisin kendisinden mal kaçırmak amacıyla 129 ada 3 ve 130 ada 3 parsel sayılı değerli taşınmazlarını davalılara temlik ettiğini, asıl amacın bağış olduğunu, davalı torunu ve gelini tarafından kandırılarak muvazaalı işlem yaptırıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapuların iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis ve üçüncü kişilere satılan paylar bakımından tazminat isteğinde bulunmuş ise de, 16.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın muris tarafından davalı A.. D.."e ölünceye kadar bakma akti ile temlik edilen 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olduğunu açıklamış, 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile de 130 ada 3 parsel üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yapıldığını, oluşan bağımsız bölümlerden davalı Arzu"ya isabet eden 18 numaralı bağımsız bölümün halen davalı adına kayıtlı olduğunu, 39 numaralı bağımsız bölümün ise üçüncü bir kişiye satıldığını belirterek, 18 numaralı bölüm bakımından iptal ve tescil, 39 numaralı bölüm bakımından ise ise 35.000,00.-TL bedelin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar; Ayşegül"ün murisin gelini olup, gerek kocasının sağlığında gerekse ölümünden sonra murisin tüm bakım ve gözetimini yaptığını, kocası öldükten sonrada diğer davalı olan kızı ile birlikte murisle oturmaya devam ettiğini, davacının ise babası ile hiç ilgilenmediğini, Arzu"ya yapılan temlikin ise satış olmayıp, ölünceye kadar bakma akti olduğunu, davalının da annesi ile birlikte bakım borcunu yerine getirdiğini, yatalak hale geldiği dönemde de murisin bakımının taraflarınca yapıldığını, mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırmak olmayıp, bakımını sağlamak olduğunu murisin oğluna da nakit olarak yardımlar yaptığını, oturduğu evi satın aldığını, başka taşınmazlar da verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalı A.. D.."ün muris ölünceye kadar bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesi ile hakkındaki davanın esas yönden, diğer davalı A.. T.. hakkındaki davanın ise ıslah dilekçesindeki açıklamalar uyarınca husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.. K.. ile temyiz edilen davalı A.. D.. ve vekili Avukat T.. A.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalı Arzu"ya yapılan temlikin bakım karşılığı olduğu, temlikte mirastan mal kaçırma irade ve amacının bulunmadığı, davalının murisin yanında büyüdüğü, evlendikten sonra da annesi ile birlikte felç olan murise baktığı saptanmak ve taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, başka bir anlatımla ivazlı akit türlerinden olan ölünceye kadar bakma aktinde tenkis iddiasının dinlenemeyeceği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.