MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi ve ... köyü tüzel kişiliğini hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Kadastro müdürlüğünce dava konusu taşınmazların ada parselleri belirlenerek malik hanesi boş bırakılmak (yazılmış sonra davalı olduğu için üzeri çizilmiş.) suretiyle tutulan 111 ada 1 parsel , 111 ada 4, 115 ada 1, 112 ada 1, 113 ada 1, 117 ada 1 ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 111 ada 1, 112 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 117 ada 1 ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.