Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçe ile takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği"nden alınan iki kişilik bilirkişi raporunda imzanın borçluya ait olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine gönderilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi"nin 25.10.2010 tarihli raporunda ise, bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı açıklanmıştır.
Böylece her iki bilirkişi rapor oranında aykırılık oluşmuştur.
Adli Tıp kurumu"nun imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 30.05.2001 gün ve 2001/12-436 E., 2001/467 K. sayılı kararında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanına ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması gerektiğinden karşılaştırılan imza veya imzanın hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Oysa hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli olmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte görülmemiştir.
O halde mahkemece, yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.