Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.08.2010 tarih ve 2010/265 Esas sayılı (iflasın ertelenmesi) davası sırasında borçlu şirketle ilgili, ".... 6183 Sayılı Kanuna göre yapılmış olanlar da dahil olmak üzere açılmış ve açılacak takiplerin TEDBİREN DURDURULMASINA", yine aynı mahkemece 01.09.2010 tarihli ek karar ile "Karar verilinceye kadar İİK"nun 179/b uyarınca geçecek süre içinde tedbir niteliğinde olmak üzere, davacı şirketler aleyhine, icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza uygulanmamasına..." şeklinde tedbir kararları verildiği görülmüştür.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. O halde Mahkemece tedbir kararının verildiği tarihten sonra başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu aşamada tartışma yeri olmayan protokol aslmın sunulmadığı ve tedbir kararı ile ilgili olarak icra müdürlüğüne başvurulduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.