Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo takibine konu edilen senette lehdar olarak "Y.K." gösterilmiş, senedin arkasındaki ilk ciro ise "Y.K.FIRINI H. M. Y."a ait bulunmaktadır.
Bonoda lehtar olarak yer alan "Y.K." ibaresi gerçek veya herhangi bir hükmi şahsiyeti içermemektedir. Ciro işleminde lehtar olarak gösterilen ünvan kaşesinin altındaki gerçek kişi, yukarıda da belirtildiği üzere H. M.Y.dır. Adı geçen kişinin senet metninde ismi yer almadığından iş bu senet TTK."nun 688/5. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları taşımamaktadır. Borç ilişkisi de kabul edilmediğinden, mahkemece İİK.nun 170/a. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen Hukuk Genel Kurulu kararına atıfta bulunularak istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.