MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının malul olduğunun tespiti ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı kuruma malulen emeklilik için yapmış olduğu müracaatına olumsuz yönde karar veren 26.07.2011 tarih ve 13689-196 sayılı kurum işleminin iptali ile davacının malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.07.1971 – 30.11.2000 tarihleri arasında 675 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının olduğu, 01.08.1985 tarihinden itibaren de süresine dair dosyada bilgi olmayan ... Bağ Kur sigortalılığının bulunduğu, davacının 20.05.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, ancak Kurum tarafından 26.07.2011 tarihinde “davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğinden” talebine olumsuz cevap verildiği, yargılama aşamasında alınan... Yüksek Sağlık Kurulu’nun 27.01.2012 tarih, 8/623 karar sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, itiraz üzerine ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 14.01.2013 tarih, 371 karar sayılı raporda, davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybettiği, dolayısıyla malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıcının ... ... 1. ... Devlet Hastanesinin 21.07.2006 tarihli rapor tarihi olduğuna karar verildiği, Mahkemece bu raporun esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine ... sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade
- edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu’nun “... Genel Kurulunun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, ... Genel Kurulunun, ... İhtisas Kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı Kurum vekilinin ... Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna itirazı da dikkate alınarak, ... raporu ile ... 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, ... Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir.
Somut olayda, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.01.2012 tarih, 8/623 karar sayılı raporu ile 3. ... İhtisas Kurulunun 13.02.2013 tarih, 1602 karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin giderilmediği ve davacının primi ödenen gün sayısı netleştirilmeden karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş, H.G.K"nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-23 Esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, somut olayda ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.08.2011 tarih, 68/4703 karar sayılı raporu ile 3. ... İhtisas Kurulunun 14.01.2013 tarih, 371 karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin ... Genel Kurulu"ndan alınacak rapor ile giderilmesi, ayrıca ... Genel Kurulundan sigortalının % 60 maluliyetinin başlangıç tarihinin tespit ettirilmesi, davacının sigortalılık süresini gösterir belgelerin de Kurumdan getirtilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.