MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/859-2013/140

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat E.. T. tarafından, davalı. Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 02/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait elektrik trafosunun patlaması ile açığa çıkan elektriğin havai telefon şebekesine bindirme yapıp oradan yer altındaki kabloların tümüne zarar verdiği ve 1264 adet abonenin hatlarının zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın 7. Hukuk Dairesi"nin 2011/7415-2012/3258 Esas-Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının uğradığı zarar kalemleri arasında malzeme bedelinin davacının bölüşük kusurundan sonra kalan bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.
Dosya kapsamından, davalıya ait trafonun patlaması nedeni ile davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş."ye ait havai telefon hatları ve yer altındaki kablolarının zarar gördüğü sabittir. Olayın meydana gelişinde, davacının %40, davalının %60 kusurlu oldukları belirlenmiş, davacının zarar tutarı hesaplanırken kullanılan malzeme bedeli belirlenmiş ve bu bedelin %60 ına isabet eden tutarının ödetilmesine, işçilik ve vasıta giderleri ile işletme zararının ise gerçek zarar kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Mala yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Bu durumda mal varlığında meydana gelen fiili zararın (eksilmenin) yanında yoksun kalınan kâr da gerçek zarar kapsamına dahildir.
Şu durumda, davacının yoksun kaldığı kârın ödetilmesi istemine yönelik olan telefon hatlarının işletilememesinden dolayı işletme zararına yönelik istemi hakkında yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalıya ait trafonun patlamasıyla meydana gelen elektrik kaçağının davacıya ait telefon şebekesinin santral kartlarına zarar verdiğini iddia ederek, malzeme bedeli, işçilik gideri ve işletme zararı kalemlerinden oluşan maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece zarar kalemi olarak sadece malzeme bedelini hesaplayan ve gerçek zarar ilkesi gereğince işçilik maliyetleri ile işletme maliyetlerinin zarar içinde yer alamayacağını belirten 23/01/2013 günlü bilirkişi kurulu raporu esas alınarak sadece malzeme bedeli hüküm altına alınmıştır.
Dairemizin çoğunluğunca karar, diğer temyiz itirazları reddedilerek; işletme zararına yönelik istemin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle eski hale getirme veya tazminat istenebilir.
Somut olayda davacı tazminat yerine santral kartlarının eski haline getirilmesini isteyebilirdi. Bu durumda davalı hem malzeme gideri hem de işçilik gideri yapmak durumunda kalacaktı. Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik giderlerine de hükmedilmesi gerekir.
Dairemizin çoğunluğunun bozma kararına katılmakla birlikte ayrıca işçilik gideri isteminin de reddinin uygun olmadığı gerekçesiyle de kararın bozulması görüşünde olduğumdan bozma kararının (1) nolu bendine katılmıyorum. 08/05/2014